yiguiran:
鑒于樓主對陸九芝先生的肯定與學(xué)術(shù)思想的深入思考，特轉(zhuǎn)摘此文為延伸閱讀
試論陸九芝的溫病學(xué)術(shù)思想
何任(浙江中醫(yī)學(xué)院杭州 310053)
....... 700)this.width=700;" >
感恩yiguiran的熱情補充，可惜這篇作者是何任老先生，為什么史丹利用「可惜」呢？史丹利補上一篇以前的文章，是針對何任老先生的觀點作評點的，何老是令人尊敬的長輩，但是他對溫病的認識個人不敢茍同，也認為他對溫病的了解依舊不如陸九芝先生深刻。底下是舊文：
史丹利在學(xué)期間一直很好奇，如果以一個傷寒家來看溫病會是怎么一回事，難道同一個病，傷寒家看就是傷寒，溫病家看就是溫病，這也太奇怪了吧，大家不是說疾病是客觀存在嗎（事實上疾病不是客觀存在的，是根據(jù)醫(yī)家的修為而有不同表現(xiàn))，可是學(xué)校里頭從來沒有人可以告訴史丹利這個答案，史丹利只好一直朝傷寒家努力，希望有一天可以知道溫病在傷寒家眼中的模樣，后來讀了胡老的書慢慢的了解，原來溫病就是這么一回事，史丹利很開心想跟同學(xué)分享，可是最后竟然吵起來了，因為同學(xué)不相信史丹利說的，一直認為這世上就是有傷寒與溫病兩種不同的病，而且傷寒是傷寒的治法，溫病是溫病的治法，可是史丹利是學(xué)理工出身的，一直以來都認為支配這是世界的真理不應(yīng)該有兩種，包括中醫(yī)學(xué)也是，所以讀到胡老說溫病就是陽明病時，史丹利內(nèi)心澎湃不已，可惜當(dāng)初功力不深，未能清楚說明，還吵了一架。
之后史丹利一直想說明傷寒與溫病的不同，不在于方藥，而是在于對于疾病的基本認識，剛好在經(jīng)方沙龍網(wǎng)看到一個醫(yī)案，里頭的病人經(jīng)過清朝末年七個名醫(yī)診治，所以借著個醫(yī)案來說明，以前的陸九芝先生也曾做過這樣的事，史丹利不過是拾人牙慧罷了。藍色的字是原文，這個醫(yī)案很長，同時史丹利的用詞可能過于強烈，所以看官得有些耐心與包容心。
讀《七家診治伏邪方案》摭記
何任
十余年前北地老友贈我晚清蘇州七位名醫(yī)先后診治姑蘇張越楷之方案手抄本復(fù)制件壹冊，為歷代臨證記錄中不可多得之?dāng)?shù)據(jù)。原手抄本無正式題名，祗于首行記曰：「高紫垣、曹滄洲、陸方石、鮑竺生、呂仁甫、王賡云、陳蓮舫七君先后同看姑蘇張越楷方案」三十四字。而當(dāng)時收藏單位－中醫(yī)研究院圖書館根據(jù)此數(shù)據(jù)具體內(nèi)容，易名為《七家診治伏邪方案》，影印成書。該圖書館對復(fù)制少見醫(yī)籍之孤本、善本，使之得以流傳供專業(yè)研究，并保存原書原貌，厥功甚偉。史丹利：這個是說明醫(yī)案的來源，何任先生是大陸很有名的一位中醫(yī)師，寫過幾本關(guān)于金匱的書，當(dāng)時史丹利很著迷，可是后來看到何老的病案，史丹利從此就不再看他寫的書了，因為他出手皆是時方為多，臨床與著書不相符合的書籍，史丹利一向不能接受。
本《方案》系清末吳門黃壽南于甲寅年 臘月初八 日手抄完成(當(dāng)年黃氏六十六歲)。他在卷末寫道：「伏暑時方一卷，乃從王新之兄處借來，正值凍冰封觀，呵筆抄錄，以卷頁不多，易于闡事耳」。黃壽南名福申，字沁梅，研究醫(yī)學(xué)，又精于書法，生平輯校精鈔之醫(yī)藥秘本甚多。這本《方案》是高、曹等七位蘇州當(dāng)時名醫(yī)先后治張某時病的實踐記錄。其中曹滄洲、陳蓮舫不僅是江南大名醫(yī)，還曾被薦召人宮為光緒治病，一度為「御醫(yī)」。「姑蘇張越楷」為何許人，且不去查考。但他家能在患病的一個多月中，幾乎每天請一位或幾位名醫(yī)出診到家診視，有時還加夜里診視。像陳蓮舫又是從青浦珠街閣(朱家角，編者注)請到蘇州，一住六七天。不說其它，只是診費一項，耗資可觀了。這位張越楷，如果不是名公巨卿，只少也是個富翁闊老。是否如此，由了解的人去考證了。《方案》未列年份，由 十月初六 日起到 十一月初七 日止，共35則。記載了某月某日由某某「擬」、「診」、「初診」、「擬方」、「主筆」、「同診」、「續(xù)診」、「續(xù)擬」、「加案」等字樣�？偟捏w現(xiàn)了當(dāng)時江南時方醫(yī)案病證名稱。在某幾則方案之旁并有小字批語，何人所批？想必是當(dāng)時研究探索此方案人的手筆。最大可能是黃壽南或王新之。前者常鈔校醫(yī)書，后者是此方案保存者。史丹利：這是一些里頭內(nèi)容的介紹與簡介。以下是重點：
下面摘錄其中若干案，供研讀：「十月初六日，高紫垣擬。少陰不足、陽明有余，外感溫邪，遂致間日熱發(fā)，神蒙糊語，嗜臥口渴亟飲，溲遺，形如瘴瘧，診脈右寸浮數(shù)而弦，左寸關(guān)弦數(shù)而細，舌苔中黃邊白，擬滋清為方。干葛、干霍斛、知母、麥冬、象貝、鱉甲、連翹、熟石膏、陳皮、竹茹、青蒿、干石菖蒲�！�此案右側(cè)有一條小字批語，曰：「不說伏邪晚發(fā)，認題不真矣」。批寫者從伏邪晚發(fā)的常見證著眼，即說有少陰、陽明之證，又有熱重傷陰之象，但又只說「形如瘴瘧」，未說伏邪，故認為不確。史丹利：一開始病家請得是高紫垣先生，分析如下：
「少陰不足、陽明有余，外感溫邪」，這是醫(yī)者的診斷，史丹利不討論。
「間日發(fā)熱」，類似寒熱往來現(xiàn)象，有少陽病見證。傷寒論有言「太陽病，十日已去，脈浮細而嗜臥者，外已解也」，所以可以肯定表證已解。
「神蒙糊語，嗜臥，口渴亟飲，溲遺」，神蒙糊語就是神昏譫語，嗜臥，小便不禁，這里熱很盛影響到腦部，所以屬于陽明里熱證而且有轉(zhuǎn)向陽明里實證的傾向；口渴欲飲，說明已有傷津的傾向。
「脈右寸浮數(shù)而弦，左寸關(guān)弦數(shù)而細」，脈是一個主觀的東西，但是基本上可以得知脈是浮弦細數(shù)，這里的浮因為沒有惡寒，所以不是表證而是說明熱；數(shù)同樣說明是熱；弦是少陽脈，也可能是水飲；細說明津液不足。
「舌苔中黃邊白」，說明里頭有水濕，間接說明有
胃氣虛的情形，以及里實未成，胡老說過只要里頭還有濕在就不能用下法。
所以綜合以上來看，患者屬于少陽陽明合病，同時有津液虛的現(xiàn)象，選方上是給予小
柴胡湯何白虎加參湯，其中柴胡需用至24克 以上，石膏至少40克 起跳。
但是溫病家一看到熱病就會擔(dān)心「熱傷津液」，所以這個醫(yī)生采取「滋清」法，可是滋陰的藥物容易妨礙胃的運作，同時造成戀邪，使熱邪不易透發(fā)，所以肯定病不好。
當(dāng)天又請曹滄洲來診。方案：「同日，曹滄洲擬方，病起八日，表熱間日盛衰，退不能凈，昨迷蒙氣促，今困乏腰脊重著，脈左細弦，右滑數(shù)，舌燥黃口渴，內(nèi)傷外感同病，表邪痰濁交紐，最防熱劇生波。干霍斛、前胡、天竺黃、姜竹茹、赤芍、大豆卷、郁金、制南星、象貝母、桑枝、紫貝齒、蒺藜、干菖蒲、佩蘭葉�！�在脈案旁有一批語，曰：「方一案簡凈，藥亦平妥，何先生亦不說伏邪也？」其意是說：方案文字沒什么，用藥也平穩(wěn)。為何你曹先生也不說伏邪呢？以上病案在同一天，二位名家診治并不一致，認證不同。用藥高紫垣重在滋陰清熱；曹滄洲則解表邪去痰濁。史丹利：「今困乏腰脊重著」，說明里濕仍有，也可能是服高醫(yī)生的滋陰藥后，濕加重了。
到了晚上請來曹滄洲看病，但是曹醫(yī)生過于注重所謂的濕邪，而且還用一些表藥，這是少陽陽明的大忌，因為患者津液已不足，再過度燥濕、發(fā)汗，使得津液更傷，整個疾病就更往陽明靠。
十月初七日，高紫垣二診，其案大意是防正不勝邪，有痙厥之變。用人參須、龍齒、鮮竹瀝、斛、冬等。史丹利：果然高醫(yī)師已經(jīng)發(fā)現(xiàn)可能有痙厥之變，這時候依六經(jīng)來看，還是要以清熱為主，必要時可以攻下（可以參考金匱)，可是高醫(yī)師卻還是給滋陰為主的方，當(dāng)然病情又更加重。
初九日高紫垣三診，在前方上加減。參須用一錢，加半夏、膽星、石決明、佩蘭葉、通草等。史丹利：病沒有好轉(zhuǎn)。
初九日高紫垣四診(可能是當(dāng)天上下午各診治一次)，病人有變癥征兆，出現(xiàn)：神倦、嗜臥、懶言等，診為「正虛邪戀」。方用參須、夏、橘白、冬、貝、茯神、牛黃清心丸。史丹利：病沒有好轉(zhuǎn)，反而更嚴(yán)重。
初十日高紫垣五診，方案：「舌苔已化黃色，目珠旁亦現(xiàn)微黃，此濕熱之邪，從內(nèi)外達，至嗜臥倦言，亦為太陰陽明濕熱交蒸，清陽陷于濁陰之中，是宜淡滲芳香，以解濕滌熱，調(diào)養(yǎng)旬余，自能向安。熟石膏、茵陳、腹皮、廣皮、炒梔、滑石、枳實、通草、豬苓、瓜蔞皮、干葛根、竹茹、知母、佩蘭葉�！�此案中有一批語曰：「高氏認題不真，后來亦自知覺，故方案扭捏」。史丹利：這個高醫(yī)師不但沒看出自己誤診，還說「調(diào)養(yǎng)旬余，自能向安」，有點自欺欺人的感覺。舌苔完全化成黃色，說明里熱更增，高醫(yī)師卻將石膏用熟石膏，根本不具清熱效果，又用滑石、豬苓利尿，不是讓津液更缺嗎？傷寒論：「陽明病，汗出多而渴者，不可與
豬苓湯」，可見此時的高醫(yī)師心中完全沒有底，亂開一通。
十一日高紫垣六診，將上方略加減。當(dāng)晚高紫垣夜來續(xù)診。方案是：「清氣不升，濁氣不降，致呃逆，丁香柿蒂湯用之。柿蒂、丁香濃煎，另刀豆子」。從十月初六日到十一日夜止，高氏診治七次。證情未見松動。且有加重之勢。史丹利：最終患者出現(xiàn)胃氣逆的現(xiàn)象，明明已經(jīng)里熱甚，將成腑實證，還用丁香這種熱藥，寒熱完全不分，根本是對病套藥。好在病家聰明換了醫(yī)生。
十二日晨，陸方石初診。方案是：「陰氣先傷，陽氣獨發(fā)，小寒但熱，是為癉瘧，瘧發(fā)神蒙懶倦，昨又呃逆頻作，舌焦黃無液，小溲不禁，脈弦數(shù)，左尺不斂，正陰將潰，邪漸化熱，恐有厥脫之變， 擬扶正存陰。人參、麥冬、牡蠣、橘皮、川貝、旋覆花、風(fēng)斛(不解何物)、阿膠、白芍、竹茹、炙草、朱茯神�！�方案旁批曰：「脈案方法，明凈妥貼，莫怪此君自負�！�史丹利：「呃逆頻作，舌焦黃無液，小溲不禁」，說明不但里熱仍而且腑實漸成，如果是史丹利開方或許會考慮調(diào)胃承氣湯合白虎湯合些增液湯，可是這個陸 醫(yī)師還是一副滋陰為主，殊不知道滋陰的結(jié)果只會使病情更惡化，看這醫(yī)案的人還批「脈案方法，明凈妥貼」，史丹利看得快跌倒，什么跟什么啊。
十二日晚上，鮑竺生初診，方案也與陸氏類似，認為「陰氣先傷、陽氣獨發(fā)」，就陸方去旋覆花，入桂枝、白芍、地黃、姜渣，為復(fù)脈湯加減。史丹利：這個醫(yī)生更扯，里熱證是禁用桂枝的，處方還是滋陰，病當(dāng)然加重。
十三日巳刻，陸方石二診、呂仁甫初診。方案：「伏邪半月，由癉瘧而起，漸致熱勢模糊，神志不慧，呃逆肢體震動，音低語懶，舌糙黃根垢少澤，大便或溏或閉，小便不禁，脈數(shù)促左尺不斂，邪未透達，正氣將潰，擬守成法，以圖萬一。同仁甫先生議方。炙草、風(fēng)斛、龍齒、白芍、茯神、橘皮、人參、麥冬、牡蠣、阿膠、川貝、竹茹、都氣丸」在方案第一句旁有批語曰：「老手一言喝破」，這位批字者看到「伏邪」二字被陸、呂點出，―錘定音。贊賞不已。史丹利：「大便或溏或閉，小便不禁」，這個時候有點出現(xiàn)「熱結(jié)旁流」的感覺，如果醫(yī)者會腹診，按按肚子，大概問題就可以解決，處方還是不著邊際。這個批語實在令人搖頭，是不是「伏邪」有那么重要嗎，知道是伏邪又如何，人還不是被治的更慘，所以學(xué)醫(yī)的人花時間找病因是不確切的，因為中醫(yī)不是針對病因而是針對癥候，出現(xiàn)什么癥候就用什么藥，如此而已。
當(dāng)晚鮑竺生夜診案：「讀高方，美善兼?zhèn)洌緮M坎寓既濟意，為止呃計，未識是否。上肉桂、川連、炙草，研末飯丸，徐徐送下。」史丹利：這個鮑醫(yī)師，搖頭。
十四日巳刻，呂仁甫、陸方石同診，仍有呃逆，神情沉默，身灼熱，溲不禁等沉重證候，用藥大致如十三日。當(dāng)夜鮑竺生續(xù)診，仍沿引日間呂、陸方案。有一段批文曰：「案則隨手一抄，以洵確論也一語了之，巧將」，批者的意思是說鮑醫(yī)圓滑應(yīng)付，取巧而已。果然如此，當(dāng)十五日巳刻，陸方石、呂仁甫同診方案中，提出了病者日益沉重，「樞紐不固，勢將悠悠轉(zhuǎn)脫，勉擬方」的情況下，當(dāng)夜鮑竺生續(xù)診時，案曰：「神情更倦，悠悠轉(zhuǎn)脫，可慮之至，再謝不敏」，這位鮑竺生見病情重，推脫不診了。史丹利：還是一樣慘。
十六日王賡云主筆，同呂仁甫、陸方石、榮甫同診方。史丹利：慘。
十七日巳刻，王、呂、陸三醫(yī)同診。這二三天都是「徹夜肢汗、晨熱，便溏垢，呃逆」等沉重證象。史丹利：慘。晚上還開始出汗，可見腑實癥候程度加重，同時津液更虛了。
十七日晚請到青浦陳蓮舫。陳蓮舫初診方案：「濕溫病兩旬，寒熱至今未曾分明，漸起呃逆，忒忒若有聲、若無聲，渾身振動，其象自下至上，上乃窒塞勿通，神志亦不甚清楚。言語蹇澀，面晦神疲，大便昨解色黑，小溲或利或不禁，診脈輕按重按俱微，中按弦滑，左細數(shù)，寸尤甚，舌光少液，癥屬伏邪起因，內(nèi)風(fēng)暗動，與痰邪郁遏中焦，升降不得持其權(quán)，上下遂為失其利。現(xiàn)在邪熱仍未定解，而氣液被傷，則邪無出路，必至正氣自為消耗，脈癥合參，用藥之議，以中焦為主腦，令風(fēng)痰有運化之機，則上下關(guān)鍵，始能交紐，擬益中以化痰，和液以息風(fēng)，參以納而不滋膩，填而不損氣機。人參、靈磁石、化橘紅、金石斛、朱茯神、蛤蚧尾、戈半夏、生白芍、遠志、杏仁、伽南香、牛膝、梧桐花、竹茹、枇杷葉，后進黑錫丹�！�史丹利：救星出現(xiàn)，終于發(fā)現(xiàn)胃氣的問題，開始動用血肉有情之品補充營養(yǎng)，處方也以調(diào)胃為主，雖然沾上點邊，但還是不太對。
十八日巳刻，由陳蓮舫、呂仁甫、陸方石三醫(yī)同診。由陸方石主筆書方案，總的認為「厥脫大險，轉(zhuǎn)瞬可虞」。當(dāng)晚陳蓮舫又續(xù)診一次，用高麗參、沉香、姜汁、人乳、竹瀝、橄欖汁。史丹利：哇！這里有些藥史丹利不曉得在干嘛，但是用人乳是補充營養(yǎng)。
十九日陸、陳二醫(yī)同診，陳書方案。其中有一段說：「既蒙長途愛招，又與省中諸高明再三商論，擬顧陰顧陽，清上納下，仍參升降中焦痰濁�！�史丹利：還是顧護胃氣為主。
二十日陳、陸、呂同診，呂仁甫主筆。當(dāng)夜陳蓮舫續(xù)診，案意為：「邪勢漸少，中氣大損，防上下不扭，不得已鼓舞中氣而攝上下，用人參、五味子、肉桂、沉香屑、白芍、半夏、陳皮、金石斛�！�史丹利：差不多。
二十一日陳、呂、陸三人同診，由陸方石主筆，認為「仍在險途」。史丹利：慘。
二十二日陳蓮舫診：「今晨診脈，右部弦滑俱殊，數(shù)象亦和，左細軟，關(guān)部三五不調(diào)已去，舌糜前半盡脫，而后中尚有黃苔帶灰，服藥后似有轉(zhuǎn)機。足征小莊、 方石兩 先生見癥的確，非常欽佩，惟癥情朝暮不同，未識至暮間如何。現(xiàn)在呃忒已稀，神志亦清，口味喜甜，小溲已長，大便不行，能轉(zhuǎn)矢氣，似中焦升降之氣徐徐得下，或生液除熱，鼓動胃納，從此逢兇化吉擬步高方，先為錄呈，仍請斧政。人參、霍斛、元武版、白芍、玄參、生地、阿膠、叭杏仁、川貝、生草、茯苓神、麥冬、橘白、燈心，風(fēng)米煎湯代水」任按：此即二十一日方加杏仁、橘白、風(fēng)米，此方后寫「呂仁甫、陸方石加西洋參、枇杷葉」。史丹利：「大便不行，能轉(zhuǎn)矢氣」，說明史丹利沒有亂說，如果早點用些調(diào)胃承氣湯類的方劑，熱不但很快退，病人胃口也會恢復(fù)，不過得是在濕退熱進下的情況下才可以使用。
診治至此，回顧十九日起，經(jīng)歷了陳、呂、陸三醫(yī)同診數(shù)次，病人已有轉(zhuǎn)機，似得力于顧陰顧陽，顧中氣，攝上下的治療，陳蓮肪起了重要作用，而二十二日的處方是非常完美的醫(yī)案。至此，而危癥得到挽救。當(dāng)天酉刻王賡云又診一次。史丹利：史丹利總覺得是病人命不該絕，加上醫(yī)家沒有繼續(xù)亂治，自己慢慢好的，說是醫(yī)生的功勞很令人懷疑。
二十二日晚陳蓮舫在辭離之前又續(xù)診一次，方案：「燈下陳蓮舫診，即行矣。朝暮診脈，而有兩岐，今十點鐘后，脈來右寸部最大，帶浮帶弦，肺家郁熱未和，關(guān)較前又減，重按少力，大致痰濕漸次得泄，痰從上吐，濕從便解，顯為中氣之餒，左寸浮數(shù)不靜，心經(jīng)亦有余熱，關(guān)尺軟細甚佳，惟脈之所以大而不敢者，均由寒熱而轉(zhuǎn)移，晨平暮發(fā)，有自來也。舌仍前光后帶膩，呃忒有減無增，口渴不甚多飲。小溲尚通，大便連日未行，究無谷食而化，神疲嗜臥種種，諸邪分散后氣虛液傷。鄙見嗣后熱象減去一分，清滋之藥與之俱減，令胃氣轉(zhuǎn)蘇，以果谷生津益氣乃為上乘文字。在小莊、 方石兩 先生自有卓見，無庸贅說，而臨別贈言，藉以為卸肩妙術(shù)也。以博一笑，并請采商。黨參、女貞、霍斛、銀胡、甜杏、生地、西洋參、料豆衣、茯苓、橘白、川貝、批杷葉、燈心數(shù)寸。另以淡秋石泡湯煎吉林參錢許，隨服或另服亦可」這是陳蓮舫自十七日晚到蘇州，二十二日將離蘇前的一則方案，提出了重癥挽回之后的治法及其注意點。盡管陳蓮舫當(dāng)時的聲望比陸、呂高得多，但還是以詼諧的筆法提出了「臨別贈言，藉以為卸肩妙術(shù)」的玩笑話來表達他對以后治法的見解。而處方的平妥、周密更反映他的高超技巧，使人稱許。史丹利：「大便連日未行，究無谷食而化」，是不是病人沒吃所以沒大便，還是大
便秘，為什么不去按按肚子，這樣不是就清楚了。
以后二十三日，二十四日都是在前方基礎(chǔ)上由陸、呂二醫(yī)同診。其后二十五、二十六也沒有方案，可能是原方續(xù)服。二十七、二十八仍由陸、呂同診，方案亦是以前方加減進出。以后二三天亦沒有方案，估計也可有是原方續(xù)服。史丹利：……。
到十一月初二日呂仁甫、陸方石同診。方案：「昨午后復(fù)有形寒身熱，至夜半神疲有寐，曙色時熱自退解。病者自述，寒時不覺其寒，熱時不覺其熱。此正虛邪戀之據(jù)也。舌花白根膩，尖際光剝，稍見糜點，胸膈未能全舒，胃納呆，右脈軟弦數(shù)滑，左軟弱，癥逾匝月，正原憊殆，邪勢隱約不窮，痰濁未免相混，氣失調(diào)和，究恐正邪兩敗。同方兄議：參須、蒿子、米仁、陳皮、朱茯苓、fo手、風(fēng)斛、杏仁、郁金、川貝、薔薇花、谷芽」方案中雖然提到病人已能描述感覺，但二醫(yī)在診治設(shè)計上還不能十分樂觀，因而有「究恐正邪兩敗」的考慮，這是經(jīng)驗豐富的名醫(yī)應(yīng)有的思索。史丹利：「經(jīng)驗豐富的名醫(yī)應(yīng)有的思索」，這句話史丹利非常不茍同。
初四、初五日仍是陸、呂同診。初六未有方案。初七日陸方石診，主要以前法參以增液湯助腸液，行大便。當(dāng)日呂仁甫又加案說病人已能「起坐，頻進糜粥，美谷漸覺馨香」，認為：「此時以靜息自珍為要事也�！�史丹利：再次證明史丹利不是唬人的，果然以「增液湯助腸液，行大便」，大便排出之后，「病人已能起坐，頻進糜粥，美谷漸覺馨香」，所以傷寒論中的腹診豈是隨便說說，早按不就早解決。底下是說明這些醫(yī)家的來頭。
至此，張越楷一場重病，經(jīng)過七位名家診治，疾病初愈，方案亦告結(jié)束。這《方案》最后，有黃壽南一篇流傳的文字，以記這七位名家。摘要如下：「高紫垣，杭州錢塘人，邑諸生，旅蘇充省城官醫(yī)委員。曹滄洲，字智涵，世居黃鸝坊橋街，以智涵兩弟先后捷南宮，居翰苑，醫(yī)聲亦鵲起，蘇州無不知曹氏名醫(yī)。王賡云，名祖慶，紳 富仙杯 先生之子，本原住盛澤，賡云亦諸生，初為外科，亦看內(nèi)科，其門如市。從馬培之問業(yè)。呂仁甫老醫(yī)，名鈺，字小莊，咸豐初從張俊明學(xué)醫(yī)，同治返蘇，門人不少。鮑竺生，由諸生習(xí)醫(yī)，聰明智巧，術(shù)亦著于時。陸方石初應(yīng)試不就，從呂仁甫學(xué)醫(yī)，歉其名微，改就青浦吳鴻舫。自命不凡，謂可推倒群流。陳蓮舫，青浦珠街閣鎮(zhèn)，聲名垣，曾造供「大內(nèi)」五次視疾。同曹智涵診光緒，皆得鐫級。蓮舫亦諸生，嘗入龍門書院讀書�！�根據(jù)黃壽南的簡要傳記，可以得知幾位名家，多是讀書人出身，應(yīng)過科舉考試，都是儒醫(yī)。史丹利：史丹利看了搖頭，大部分都是考不上功名，轉(zhuǎn)而作醫(yī)生的，儒生最大的缺點就是好說理，因為科舉考試不是都考論說文嗎，所以養(yǎng)成在腦袋里頭思考事物的習(xí)慣，可是這是學(xué)中醫(yī)最不需要的部分，傷寒論里頭都是以癥候為依據(jù)，根據(jù)癥候而施以相對應(yīng)的方藥。如果只是憑幾個癥候，就在那里想這里虛、那里虛的，出手通常不會見效，小病容易醫(yī)成大病。
黃壽南自述：「上列名公，未嘗不與其同診或先后同診，故可得其大略。惟陳則少與同診，其所書方，亦數(shù)見也。若云平居無事，本不往還，因彼等皆既富且貴者」這位老儒醫(yī)的話，雖有些迂味，但也道出了當(dāng)時人際間的某些關(guān)系。史丹利：酸酸的語氣。
閱完這冊《方案》可以看出晚清江南時方學(xué)派診治時病的大致情景和學(xué)術(shù)思想。在認診方面，幾位名家并不全同。一開始高紫垣認為「瘴瘧」，用藥滋清為主，而同一天曹滄洲雖未定病名，但從「內(nèi)傷外感同病，表邪痰濁交紐」論治。當(dāng)然，在時病初起幾日內(nèi)，要求當(dāng)時醫(yī)家都能診斷出什么病，統(tǒng)一見解是有困難的。以后幾位醫(yī)生，則漸漸的從證象上，認識接近，診治法則也越來越統(tǒng)一了。史丹利：看完之后，史丹利誠心奉勸網(wǎng)友不要學(xué)這樣的中醫(yī)，他們能夠看病全因為有師承，沒有師承，想憑腦袋思考看病，那是不可能的。還是扎實學(xué)傷寒論吧！
歷代溫病學(xué)家診治醫(yī)案不少，可以借鑒的內(nèi)容也非常豐富，像這《方案》中，盡管醫(yī)治濕溫的步驟、內(nèi)容可以學(xué)習(xí)外，而對《方案》中重視脈象和舌苔的分析和診察也是很有價值的，特別像二十二日方案中陳蓮舫所說：「嗣后熱象減去一分，清滋之藥與之俱減，令胃氣轉(zhuǎn)蘇，以果谷生津益氣，乃為上乘文字」幾句，確是見多識廣的卓越經(jīng)驗。為此等等，都是讀《方案》的不小收獲。至于從總的診治記載中，也可以對當(dāng)時江南大名醫(yī)診治的實際水平，有一個形象而深切的大體了解。讀完《方案》也使人從晚清名家的同診聯(lián)想到近時的某些「會診」，其異同之處，亦不能不有所感慨。史丹利的收獲是：真的還是把重心放在傷寒論，傷寒論在疾病的每一個階段都很清楚，如果一開始不要使用滋陰藥，如果壞病之后能夠?qū)崟r用些
大黃、
芒硝劑，相信病人不需要被折磨這么久。
史丹利仔細讀了幾遍，可以肯定起初幾診都是誤治造成的，一直到陳蓮舫出現(xiàn)才抓到重心－中焦胃氣，但是他的處理也不能算對癥，如果對癥病人胃口應(yīng)該很快恢復(fù)。
一般學(xué)醫(yī)者都有一個基本看法，就是傷寒家治病重陽氣，溫病家治病重陰液，事實上這個認知是錯的，傷寒論中的「陽」，根據(jù)胡老研究，不是指「陽熱」而是指「津液」。
溫病家一看到熱病，就很害怕，熱邪會傷到陰液，所以往往過早使用滋陰藥，事實上這樣容易傷胃氣、助邪熱，人體能夠袪邪外出的首要條件就是胃氣正常，胃氣正常才能夠產(chǎn)生津液，有充足的津液才能袪邪，這就是為什么太陽中風(fēng)證雖然發(fā)熱，可是用桂枝湯的道理。
在傷寒論里頭，對于津液不足的治法有兩種，一種是跟溫病一樣的，在胃氣強而津液少的情況下，用的是清熱滋陰，但是清熱遠大于滋陰；但是在胃氣弱的情況下，則是溫胃生津。
當(dāng)然以上所言都是事后諸葛，不過史丹利想說明的是傷寒家與溫病家真正的差異不在于藥物，而是在于對于疾病發(fā)展的認識，如果按照何任先生所言這是濕溫的治病步驟，那么按照這個步驟下去治療的，大概都會治到攻補兩難的地步，患者即使被治好也是大肉盡脫。
史丹利今天想了又想，之前說「陳蓮舫是救星」這是錯的，因為如果陳醫(yī)生治療對證就不可能以后又寒熱再起（雖然那時他已離開)，現(xiàn)在史丹利很肯定整個治療過程中，唯一對證的一次就是用增液湯的那一次，因為藥對證之后，大便排出，所以胃口恢復(fù)。病人能不能吃，在治療中是一個很重要的鑒別標(biāo)志，除了「除中」這種情況，凡是胃口開、想吃東西都是疾病向愈的表現(xiàn)，不過得注意「食復(fù)」的問題，給予這樣的病人吃東西不可以多，應(yīng)該以少量多次為原則。
而這個病人之所以沒有死是因為自始至終都在陽明階段，讀過傷寒論的人都聽過一句話「陽明無死證」，這句話不是陽明病不會死人而是死亡率相當(dāng)?shù)�，觀看陽明病通篇，最危險的莫過于「三急下證」，所以這個病人就是這么被折磨，直到通出大便，才整個里熱退清，說是醫(yī)生的功勞真得是太過了。
網(wǎng)友如果對于溫病稍有涉獵，會發(fā)現(xiàn)溫病家越到疾病后期，使用越多的血肉有情之品，像
牛肉、海鮮之類，事實上在這個階段，醫(yī)生扮演的角色已經(jīng)不是在治病了，而是跟西醫(yī)住院很像－在提供營養(yǎng)支持。記得史丹利以前看余聽鴻醫(yī)案里頭動輒用到牛肉數(shù)百斤、雞鴨幾十只什么的，除了佩服醫(yī)生的能力，當(dāng)時心里也很疑惑，真的得這么用嗎，要是個窮人不就必死無疑，因為吃飯都成問題，哪來的前買肉呢，由于當(dāng)時的中醫(yī)能力太差，根本不曉得那是錯的，現(xiàn)在學(xué)了傷寒，回過頭來看，就可以知道為什么仲景用的動物藥這么少卻可以治病，而溫病家用那么多，卻還死很多人，就很清楚了。事實上溫病發(fā)展到營血分或是三焦辨證的下焦大部分都是誤治、失治造成的，在初期該清熱的時候不清熱，卻用一些無濟于事的小藥，如果病人命夠硬，就像這個醫(yī)案的患者進入陽明病階段（就是溫病的氣分、中焦)，而且停留在這里；要是病人先天稟賦太差，很快的進入營血分（類似現(xiàn)在西醫(yī)說的
菌血癥、
敗血癥)，那么病人說再見的機會就大很多。
有人說溫病補充了傷寒，以前史丹利不認同，現(xiàn)在史丹利接受了，因為溫病家的誤治、失治，讓我們可以看到病人最后發(fā)生菌血癥、敗血癥這些過程，因為如果是用傷寒六經(jīng)診治疾病大概被截斷，怎么也看不到后面那些癥候。一定有網(wǎng)友認為史丹利這么說太苛刻了，但平心而論，這么說真的很中肯，一般小病這些治療原則沒有什么重要性，因為正氣遠大于邪氣，但是對于大病，也就是正氣與邪氣旗鼓相當(dāng)?shù)臅r候，你稍微不注意，違反了這些原則，那就是兵敗如山倒，退無可退。
也可能有的網(wǎng)友會說有些疾病一開始就發(fā)生出血性的癥候，這個史丹利承認，但是那是很少數(shù)的毛病，溫病家醫(yī)案中的重證絕大部分都是被誤治、失治的，網(wǎng)友可以找找陸九芝評葉天士的醫(yī)案，就會發(fā)現(xiàn)強如葉天士（想當(dāng)初他是史丹利的效法的對象)也會亂治到病人每況愈下、奄奄一息。
所以史丹利一直強調(diào)不是時方的方子不好，而是時方家（尤其是溫病家)看待疾病的方式有問題，如果不把這些觀念導(dǎo)正，學(xué)中醫(yī)的網(wǎng)友可能體會不出真正的中醫(yī)的美好。時方家有很多好方子，可是他們描述的使用時機有問題，如果能把這些方子以六經(jīng)的角度去看待，你會用得更好，非常建議網(wǎng)友去買胡老講的溫病條辨，你會了解根本沒有什么傷寒家、溫病家，有的只是辨證施治的步驟，按照這個步驟去治病就不會出錯。
后記：
我們看看大定風(fēng)珠這個方子，這是溫病后期治療病人陰液枯竭將發(fā)生
肝風(fēng)內(nèi)動的方子，里頭組成是牡蠣、
龜版、鱉甲、雞蛋、阿膠、地黃、芍藥、甘草、五味子、麥門冬、
麻子仁，里頭有多少動物藥啊，另一個方子叫小定風(fēng)珠，里頭連海鮮「淡菜」都入藥。
所謂的肝風(fēng)內(nèi)動，就是病人身體發(fā)生
抽搐、角弓反張，肝風(fēng)內(nèi)動是因為肝腎陰液枯竭造成
肝陽上亢，肝陽就是肝火的另一代名詞（但是稍有不同)，中醫(yī)認為人體是陰陽平衡，陰是陰液，陽是陽熱，當(dāng)陰液不足，陽熱相對旺盛，我們觀察金紙在燒的時候是不是有對
流產(chǎn)生，古人就是把這個看成「風(fēng)」，所以陽熱到了極點會產(chǎn)生「風(fēng)」，而肌肉抽動的現(xiàn)象就像風(fēng)一樣會動，肝主筋，又風(fēng)與肝相應(yīng)，所以叫肝風(fēng)內(nèi)動。網(wǎng)友可以看看這些東西都是古人在腦袋里自己想的。
實際上在金匱對于肝風(fēng)內(nèi)動的說明很精簡，它稱為痙病，痙就是抽搐，它的病因主要不外是里熱造成津液不足，根據(jù)癥候的不同有
葛根湯證、
栝蔞桂枝湯、承氣湯等，而溫病家的肝風(fēng)內(nèi)動大多是在患者出現(xiàn)承氣湯的癥候時，沒有實時用下法，使腑氣通暢，把導(dǎo)致發(fā)炎產(chǎn)熱的廢物排除，慢慢的人體的體液不足，肌肉失去營養(yǎng)供應(yīng)就會不自主抽搐，所以這時候溫病家就給予營養(yǎng)支持，但是病根沒除，發(fā)熱就會反復(fù)，人就大肉盡脫，慘兮兮。
所以說這根本不是疾病的正常演進，而是醫(yī)師的誤治與失治，同時也可以看出溫病就是在六經(jīng)的框架之下，并沒有什么特別之處。
