仲景原文:傷寒論第176條辯解

傷寒，脈浮滑，此表有熱，里有寒，白虎湯主之。其中“表有熱，里有寒”是傷寒論懸而未決的問題，歷代論述甚多，這里不再一一敘述，余個(gè)人認(rèn)為，表有熱，里有寒，當(dāng)指癥狀言，非證也！即在表有發(fā)熱的癥狀，在里有發(fā)涼的感覺。傷寒，脈浮滑，浮為在表，滑為內(nèi)有實(shí)熱，內(nèi)有實(shí)熱何以見“里有寒”，此真熱假寒也，衛(wèi)陽(yáng)抗邪于表，故見脈浮而發(fā)熱，由于衛(wèi)陽(yáng)抗邪于表，而此時(shí)里陽(yáng)相對(duì)不足，(注：只是相對(duì)不足，而非真正不足),里熱壅盛，阻塞氣機(jī)，而現(xiàn)熱極似寒之象，出現(xiàn)發(fā)涼的感覺，即“里有寒”，在此仲景明確提出“脈浮滑”，是警示后人，于此真熱假寒之證，當(dāng)舍癥從脈，不要被假象癥狀所迷惑。陽(yáng)氣郁于里的四逆散證，飲留心下的“背寒如掌大”都有此意。個(gè)人見解，不妥之處，望各位批評(píng)指正。

有見解，有獨(dú)到之處

其實(shí)這個(gè)條文有許多疑義，

先從先生所談來論述
傷寒論有云：病人身大熱，反欲得衣者，熱在皮膚，寒在骨髓也；身大寒，反不欲近衣者，寒在皮膚，熱在骨髓也。皮膚為表，而臟腑為裏，由上述條文可知表為假，裏多為真。
且再結(jié)合太陽(yáng)病脈證并治下篇：傷寒，無大熱，口燥渴，心煩，背微惡寒者，白虎加人參湯主之。來看當(dāng)裏有熾熱則反感外寒，這是一種相對(duì)的溫差感。

再者，條文先提及傷寒，在此的傷寒是何含意，是否有頭痛、惡寒、身疼痛、無汗等癥。

三者，條文又提及脈浮滑，浮為表，滑為熱，故表有熱可解釋的通，但與傷寒之意又有捍格，至於裏有寒既無癥狀也無脈象敘述的支持。

若再結(jié)合另一條文來看，或許會(huì)更明顯，傷寒論：骨節(jié)疼煩，時(shí)嘔，其脈如平，但熱不寒，名曰溫瘧，白虎加桂枝湯主之。此處的骨節(jié)疼煩，身熱及嘔(桂枝湯也有鼻鳴乾嘔之癥)確實(shí)似太陽(yáng)中風(fēng)傷寒之癥，只是此處脈如平較不同於脈浮滑，所以我認(rèn)為第176條必有遺漏，白虎加桂枝湯的湯方也可提供我們另一思維。

這個(gè)就是對(duì)應(yīng)350條：傷寒脈滑而厥者，里有熱，白虎湯主之。
為傷寒熱厥。

350條，傷寒脈滑而厥者，里有熱，白虎湯主之。于176條可對(duì)應(yīng)看，脈滑主實(shí)熱，厥為四肢厥冷，發(fā)涼的感覺，這里厥是癥狀，里有熱同樣也是癥狀，熱為陽(yáng)明實(shí)熱，里熱壅盛，陽(yáng)氣閉阻而現(xiàn)四肢厥，里有熱的癥狀，仲景告誡后人出現(xiàn)此種癥狀當(dāng)憑脈斷，于176條一樣，只是癥狀不一樣，但證是一樣的，176 條是外現(xiàn)發(fā)熱，內(nèi)有發(fā)涼的感覺，而350條是四肢發(fā)涼，內(nèi)有熱的感覺，所相同的是內(nèi)有實(shí)熱，熱邪壅盛，阻塞氣機(jī)的病機(jī)一樣，都是滑脈，這就告訴我們當(dāng)舍癥從脈。

隨文演義，不明傷寒厥的機(jī)理，更不明溫病是怎樣從傷寒衍生出來的

luoxiu:隨文演義，不明傷寒厥的機(jī)理，更不明溫病是怎樣從傷寒衍生出來的?(2013-11-06 13:55)?700)this.width=700;" >

337條 凡厥者，陰陽(yáng)氣不相順接，便為厥。厥者，手足逆冷者是也。

337條 凡厥者，陰陽(yáng)氣不相順接，便為厥。厥者，手足逆冷者是也�；蛱摶蜃铚�不通皆可致陰陽(yáng)氣不相順接而為厥

大論提出表里同病時(shí)的治療原則是與順序是：里有寒先救里>里有實(shí)攻里>有表證攻表。故176條所述里寒而外熱者用白虎湯，似與該原則相違背。胡老觀點(diǎn)，此處疑為白通湯之誤，傳抄時(shí)搞錯(cuò)了。里有寒，外有熱，以附子干姜溫之，再以蔥白通內(nèi)外，似是十分對(duì)證。

仲景故鄉(xiāng)人:大論提出表里同病時(shí)的治療原則是與順序是：里有寒先救里>里有實(shí)攻里>有表證攻表。故176條所述里寒而外熱者用白虎湯，似與該原則相違背。胡老觀點(diǎn)，此處疑為白通湯之誤，傳抄時(shí)搞錯(cuò)了 ..?(2013-11-06 16:46)?700)this.width=700;" >

白通湯脈象為脈微，此為脈浮滑，滑為本病字眼。