主逐水也;故能治惡寒、身體四肢及骨節(jié)疼痛,或沉重,或不仁,或厥冷,而旁治腹痛、失精、下利。【考證】大烏頭煎證曰∶繞臍痛,若發(fā),則自出汗、手足厥冷。烏頭湯證曰∶歷節(jié)疼痛、不可屈伸。烏頭桂枝湯證曰∶腹中痛、逆冷、手足不仁。以上三方,烏頭皆五枚而為君藥也�!�主逐水也;故能治惡寒、身體四肢及骨節(jié)疼痛,或沉重,或不仁,或厥冷,而旁治腹痛、失精、下利。
【考證】
大烏頭煎證曰∶繞臍痛,若發(fā),則自出汗、手足厥冷。
烏頭湯證曰∶歷節(jié)疼痛、不可屈伸。
烏頭桂枝湯證曰∶腹中痛、逆冷、手足不仁。
以上三方,烏頭皆五枚而為君藥也。
桂枝附子湯證曰∶身體疼痛、不能自轉(zhuǎn)側(cè)。
桂枝附子去桂加術(shù)湯證曰∶前證而小便不利。
大黃附子湯證曰∶脅下偏痛。
天雄散,證闕。(說在術(shù)部)
以上四方,附子皆三枚。
桂枝甘草附子湯證曰∶疼煩不得伸屈。
附子湯證曰∶背惡寒。又曰∶身體痛、手足寒、骨節(jié)痛。
以上二方,附子皆二枚。
四逆湯證曰∶下利清谷不止、身疼痛。又曰∶手足厥冷。
真武湯證曰∶腹痛。又曰∶四肢沉重、疼痛自下利。
桂枝加附子湯證曰∶四肢微急、難以伸屈。
桂枝去芍藥加附子湯證曰∶惡寒。
附子粳米湯證曰∶切痛。
麻黃附子甘草湯,證不具也。(說在麻黃部)
麻黃附子細(xì)辛湯,證不具也。(說在細(xì)辛部)
附子瀉心湯證曰∶惡寒。
桂姜草棗黃辛附湯,證不具也。(說在術(shù)部)
以上九方,附子皆一枚。
上歷觀此諸方,其證一是皆水病也。桂枝附子去桂加術(shù)湯條曰∶一服覺身痹;半日許再服,三服都盡,其人如冒狀,勿怪;即是術(shù)附并走皮中逐水氣,未得除故耳。烏頭桂枝湯條曰∶初服二合,不知,即服三合,又不知,復(fù)加至五合。其知者,如醉狀。得吐者,為中病也。此二者,言附子逐水瞑眩之狀也。凡附子中病,則無不瞑眩。甚者脈絕色變,如死人狀。
頃
【互考】
凡附子、大戟、甘遂之類,同逐水氣。而其用之也,隨毒所在。附jfsoft.net.cn/kuaiji/子主水氣,而骨節(jié)及身體桂枝加附子湯,附子一枚。桂枝附子湯,附子三枚。四肢微急、難以屈伸者,用附子一枚。身體疼煩、不能自轉(zhuǎn)側(cè)者,用附子三枚。隨其痛劇,易附子亦有多少。則附子之功,可得而知也。
《本草綱目》曰∶天雄散,治失精。jfsoft.net.cn其說曰∶暖水臟益精,誤矣。仲景以天雄逐水耳。
精也
【辨誤】
《本草綱目》曰∶附子性大熱。又云∶大溫。夫味之辛酸苦甘咸,食而可知也。性之寒熱溫涼,嘗而不可知也。以不可知也為知,一測(cè)諸臆,其說紛紛,吾孰適從。夫仲景用附子以逐水為主,而不拘熱之有無也。若麻黃附子細(xì)辛湯、大黃附子湯,其證豈得謂之無熱乎?
學(xué)人察諸。
孔子曰∶名不正,則言不順。有是哉?今所謂中風(fēng)者,非古所謂中風(fēng)也。仲景氏曰∶頭痛發(fā)熱、惡風(fēng)有汗者,名曰中風(fēng)。今所謂中風(fēng),則肢體不遂者而其說 于《金匱要略》及《千金效也,而設(shè)一論。更建曰∶類中風(fēng)。蓋類也者,類似也。而《金匱》、《千金》之所謂中風(fēng),豈類《傷寒論》之所謂中風(fēng)乎?不類也,宜其不得其治也。為則朝夕苦思,參考仲景氏之方,今所謂中風(fēng)者,身體疼痛不仁,而往往附子之證也,今舉一二而征焉。烏頭桂枝湯證曰∶手足不仁、身疼痛也。去桂加術(shù)湯證曰∶身體疼煩、不能自轉(zhuǎn)側(cè)。桂枝加附子湯證曰∶四肢微急、難以屈伸。今有此證而用此方,無一不中。中則瞑眩,疾乃瘳。吾故曰∶今所謂中風(fēng)者,非古所謂中風(fēng)。而仲景氏用附子劑者也,不可不知矣。
【品考】
附子 今用本邦之烏頭也。出于奧州南部津輕松前者,是為上品。今漢客來鬻者,鹽藏而非自然之物也,其功能不與古人所論同也。李時(shí)珍曰∶及一兩者難得,但得半兩以上者皆良。今漢客來鬻者,大及二兩,小不下半兩。本邦之烏頭,與時(shí)珍所說,其輕重只同;而其效與古人之所用,亦只同也。于是乎吾不用彼而用此也�!恫┪镏尽吩弧脼躅^、附子、天雄,一物也�!稄V雅》曰∶奚毒附子也。一年為側(cè)子,二年為烏喙,三年為附子,四年為烏頭,五年為天雄。為則按∶其效皆同,而后世辨別之不可從矣。銼用。