仲景原文:請問版主這兩條有何不同

傷寒論155條說:心下痞而復惡寒汗出者,附子湯主之.
 164條說:傷寒大下后復發(fā)汗,心下痞惡寒者表未解也,不可攻痞,當先解表,表解乃可攻痞解表宜桂枝湯,攻痞宜大黃黃連瀉心湯.
我不明白155條為何不解表;這164條為何不用附子瀉心湯;

條文有針對當時的病癥，不可死執(zhí)條文。

155條沒有表證，是陽虛造成的惡寒，而且還有汗出，就會虛脫甚至亡陽。所以要附子湯。
164條，是有表證。先解表，在攻下。

樓主是用心之人。

155是附子證的人得了心下痞的病，164是傷塞的人治半天，原來的傷寒沒好，反而還心下痞了，原來該麻黃，現(xiàn)在因為大下過，內(nèi)傷而痞，不易發(fā)汗，先桂枝湯補補。不過等補過來了還是表不解，還是可以麻黃的，這種情況有木有？反正強調(diào)的是血虛慎用麻黃。

zghzzy:155條沒有表證，是陽虛造成的惡寒，而且還有汗出，就會虛脫甚至亡陽。所以要附子湯。
164條，是有表證。先解表，在攻下。
樓主是用心之人。?(2012-07-18 11:44)?700)this.width=700;" >

首先謝謝大家的指導;我覺得155條是心下痞復惡寒汗出者,]附子瀉心湯主之;這復惡寒汗出象是又一受寒;不能看成表證么;這附子是否也有解表功能;這164條傷寒大下后復發(fā)汗,心下痞惡寒者,表未解也;這個惡寒是本來的寒;所以當解表;不知對否

dwang9876:首先謝謝大家的指導;我覺得155條是心下痞復惡寒汗出者,]附子瀉心湯主之;這復惡寒汗出象是又一受寒;不能看成表證么;這附子是否也有解表功能;這164條傷寒大下后復發(fā)汗,心下痞惡寒者,表未解也; ..?(2012-07-19 15:51)?700)this.width=700;" >

首先說明的是，在仲景原書，惡寒和畏寒，仲景統(tǒng)稱作惡寒。所以原文中無畏寒一詞。
155條是畏寒之意，是表有虛寒，里有實熱，所以外用附子，內(nèi)用大黃黃連瀉心湯。且用法上別煮取汁。顯是并行不悖之意。此條宜與桂枝加附子湯條互參，亦宜與桂枝人參湯條互參。
164條是惡寒之意，是表有桂枝湯證，里有大黃黃連瀉心湯證。兩條交錯，可知在里有大黃黃連瀉心湯，而在表之有用桂枝湯和附子之別。
同樣與桂枝人參湯條互參，可知在表有桂枝與桂枝湯之不同，在里有理中湯與大黃黃連瀉心湯之不同。
再與陽明病篇大承氣湯相關(guān)條文互參，可知內(nèi)有承氣湯證外有桂枝湯證的存在。此時雖腹大滿不通，亦只能用小承氣湯微和胃氣，勿令至大泄下，必待外證得解，方可與大承氣湯。
仲師表里辨證，理解如上。