 | | 
| | [table=98%] | | [table=98%] |  | [table=295] | | 
| | 
| 
| 
| | 
| |
|  |
|
審核古文《尚書》案
張巖 著
|
| 出版社：中華書局
ISBN：7-101-05386-6/K?2413
出版日期：2007年1月
定價：28.00 元 |
| |
|
內(nèi)容提要 |
《尚書》在中國文化史和學(xué)術(shù)史上占有極重要地位，是中國傳統(tǒng)文化中的第一經(jīng)典，同時也是記錄中國古代歷史最為重要的史料性文獻。清初著名學(xué)者閻若璩撰《尚書古文疏證》，將孔安國傳古文《尚書》二十五篇（占今本《尚書》總篇數(shù)五十八篇的將近一半)“定案”為“偽書”。上個世紀前期的“疑古之風”更強化了人們這種認識。本書是對閻若璩《尚書古文疏證》舉證和論證的一次全面甄別，涉及歷代古文《尚書》研究中全部主要問題，旨在為學(xué)術(shù)界“走出疑古”后的重建中國古代史提供更加科學(xué)的史料基礎(chǔ)。本書結(jié)論： 閻氏關(guān)于“偽書”的指控不成立（經(jīng)查證不屬實)。
|
|
作者簡介 |
張巖 , 祖籍江蘇阜寧，1954年出生于北京�，F(xiàn)就職于北京市藝術(shù)研究所，從事古代歷史文化研究。先后在《文藝研究》、《社會學(xué)研究》等刊物發(fā)表《簡論漢代以來詩經(jīng)學(xué)中的誤解》（1991)、《外婚制與人類社會起源》（2006)等論文 十余 篇。主要著作：《圖騰制與原始文明》（上海文藝出版社，1995)，《山海經(jīng)與古代社會》（文化藝術(shù)出版社，1999)，《從部落文明到禮樂制度》（上海三聯(lián)書店，2004)。
|
|
本書目錄 |
序言
第一章 引論
一、為什么選擇閻若璩
二、閻毛之爭
三、《疏證》支蔓考
四、鍛煉成獄和多聞闕疑
第二章 文獻流傳篇（上)
一、晁錯傳本與承詔作傳
二、孔安國蚤卒、家獻
三、東漢杜林本古文《尚書》
四、誰是作偽者
五、唐人義疏文獻條件和學(xué)術(shù)能力
第三章 文獻流傳篇（中)
一、十六篇與二十四、五篇
二、不古不今，非伏非孔
三、閻氏《疏證》根柢所在
四、虞夏書之分
五、《尚書》載歲祀年
六、《堯典》帝曰、僉曰
七、二典分合
八、古帝名號
第四章 文獻流傳篇（下)
一、《史記》多古文說
二、《說文》引《尚書》異字
三、《說文》引《尚書》此有彼無者
四、《書序》益稷、棄稷
五、孔注《論語》《尚書》比較
六、《孔傳》舍《魯》用《毛》
第五章 史地篇
一、金城問題
二、瀍水、孟津、駒驪問題
三、濟瀆改道
四、《孔傳》注《禹貢》三江
第六章 史實篇
一、《大禹謨》不讓稷、契
二、太康失國其母存否
三、《太甲》三年、六年
四、《泰誓》聲紂之罪
五、血流漂杵與孟子不信《書》
六、《孔疏》注《武成》式商容閭
七、六師、太保是否追書
八、《書序》西旅獻獒
第七章 歷法篇
一、《武成》篇日月書法
二、《胤征》日食、歷法（上)
三、《胤征》日食、歷法（下)
第八章 制度篇
一、太甲稽首，伊尹稱字
二、古未有夷族之刑
三、誥誓不及五帝
四、《武成》商郊牧野
五、《孔傳》解官制大馭、太仆
第九章 引文篇
一、九夷八蠻與引文問題
二、虞廷十六字
三、《左傳》德乃降
四、《史記·河渠書》引《夏書》
五、《尚書》為山九仞四語
六、《泰誓》于湯有光語出何人
七、《孟子》引《書》天降下民二語
八、《論語》孝乎惟孝
第十章 結(jié)語
一、紀昀與古文《尚書》定案
二、錢大昕《疏證》最精者
三、《疏證》方法辨析（上)
四、《疏證》方法辨析（下)
五、學(xué)問貴誠，真在誠中
六、辨?zhèn)螌W(xué)的合法性
七、無罪推定與大膽假設(shè)
八、辨?zhèn)螌W(xué)證據(jù)審查
九、我的自向證明
十、評張蔭麟再鞠古文《尚書》案
十一、胡適：用證據(jù)法審核考據(jù)學(xué)
附錄一：《大禹謨》引文、用文示例
附錄二：《尚書》字頻特征分析
附錄三：評戴震考據(jù)“光被四表”
附錄四：本書主要征引文獻
|
|
本書自序 |
自 序 （一) 《尚書》在中國文化史和學(xué)術(shù)史上占有極重要地位。我從事先秦歷史文化研究多年，隨著對三代史認識的深入，逐漸認定所謂“偽古文《尚書》”的“定案”無法成立。本書是對閻若璩《尚書古文疏證》一次全面甄別，涉及歷代古文《尚書》研究中全部主要問題。本書結(jié)論：閻若璩 的研究遠遠不足以支撐其結(jié)論。不僅如此，閻氏書中還包含許多刻意捏造的偽證。如果中國學(xué)術(shù)史中這一絕大問題的“定案”實際上是一個錯誤結(jié)論，能否以及何時解決這個問題就是對當代中國歷史學(xué)界學(xué)術(shù)水平的一次檢驗。
閻若璩是清代學(xué)術(shù)主要奠基者。梁啟超說：“閻若璩之所以偉大，在其《尚書古文疏證》也�！笨讉鞴盼摹渡袝肥菤v來“證偽”對象中最重要的儒家經(jīng)典，經(jīng)閻氏《尚書古文疏證》“定案”為“偽書”。所謂“偽古文《尚書》”。時至今日，如果有誰在文章中引證古文《尚書》二十五篇內(nèi)容，在大部分專家看來，這樣的引證已經(jīng)違背最起碼的“學(xué)術(shù)常識”。所謂“鐵案如山”。
汪中將閻氏列為“國朝六儒”（顧炎武、胡渭、梅文鼎、閻若璩、惠棟、戴震)之一，認為閻氏《疏證》是“千余年不傳之絕學(xué)”。梁啟超一方面贊同汪中見解：“六君者洵清儒之魁也”，另一方面將其約減為四：“然語于思想界影響之巨，則吾于顧、戴之外，獨推閻、胡”。清代和民初重要學(xué)者對閻若璩及其《疏證》多給予非常高的評價。詳見本書開篇“為什么選擇閻若璩”。
閻氏《疏證》對清代學(xué)術(shù)走向具有極大影響。
第一，直接推動清代“漢學(xué)”的形成。下面是 梁啟超對這一過程的描述：“自閻若璩攻偽古文《尚書》，后證明作偽者出王肅，學(xué)者乃重提南北朝鄭、王公案，絀王申鄭，則復(fù)于東漢。乾嘉以來，家家許鄭，人人賈馬，東漢學(xué)爛然如日中天矣。懸崖轉(zhuǎn)石，非達于地不止。則西漢今古文舊案，終必須翻騰一度，勢則然矣�！庇捎谶@個原因，江藩《國朝漢學(xué)師承記》將閻氏列為清代漢學(xué)家第一人�！洞笥碇儭贰笆中膫鳌笔撬蚊骼韺W(xué)的核心命題，閻若璩對“偽古文《尚書》”的“定案” 使之失去依據(jù)。這也是清儒背離宋學(xué)的重要契機之一。
第二，開“為考據(jù)而考據(jù)”的學(xué)風。閻若璩《尚書古文疏證》、胡渭《禹貢錐指》等著述樹立了考據(jù)學(xué)旨趣和方法的范例，背離清初諸老通經(jīng)致用的為學(xué)宗旨，形成為考據(jù)而考據(jù)的學(xué)風。此風大盛于乾嘉漢學(xué)。
第三，開三百年來疑古之風，由疑諸子傳注進而疑經(jīng)。梁啟超指出：“自閻若璩攻偽古文《尚書》得勝，漸開學(xué)者疑經(jīng)之風。于是劉逢祿大疑《春秋左氏傳》，魏源大疑《詩毛氏傳》。若《周官》，則宋以來固多疑之矣�？涤袨槟司C集諸家說，嚴畫今古文分野，謂凡東漢晚出之古文經(jīng)傳，皆劉歆所偽造�！卑纯涤袨椤缎聦W(xué)偽經(jīng)考》劉歆偽造古文經(jīng)傳之說實為謬說，參閱錢穆先生《劉向歆父子年譜》。
（二) 梁啟超概括中國學(xué)術(shù)（秦以后)時代思潮“四者而已”：兩漢經(jīng)學(xué)，隋唐fo學(xué)，宋明理學(xué)，清代考據(jù)學(xué)（或謂漢學(xué)、樸學(xué)、實學(xué))。宋明理學(xué)援fo入儒，非甲非乙，注釋經(jīng)典�！笆研匾転閿唷�；其學(xué)屬哲學(xué)范疇，處理形而上問題，“游談無根”，“虛”多“實”少。由于理學(xué)旨趣不在史實，故對當代史學(xué)研究影響甚微。
清代學(xué)術(shù)“由虛轉(zhuǎn)實”，“以經(jīng)學(xué)濟理學(xué)之窮”，研究具體問題，“實”多“虛”少。再向后，就是五四新文化運動的“整理國故” 。這是中國現(xiàn)代史學(xué)的形成過程。其主流是以顧頡剛先生為代表的“古史辨運動”。 清代學(xué)術(shù)是民初學(xué)人的知識基礎(chǔ)。只要身處這個時代，誰也無法擺脫其影響。
由于梁啟超、胡適等重要學(xué)者對清代學(xué)術(shù)“科學(xué)方法”的充分肯定（包括他們對閻若璩的倍加推崇)，導(dǎo)致清代學(xué)者的治學(xué)方法和一些重要學(xué)術(shù)結(jié)論直接進入現(xiàn)代史學(xué)。比如，從閻若璩、崔述到康有為的“辨?zhèn)螌W(xué)”，為“古史辨運動”興起提供了不可或缺的“疑古成果”基礎(chǔ)；又比如，“古史辨派”學(xué)者的治學(xué)方法大多直接來自清代學(xué)術(shù)。
清代 考據(jù)學(xué)主治經(jīng)學(xué)，旁及史、子，其主要內(nèi)容包括：訓(xùn)詁（詮釋字、詞音義)、考據(jù)（探究經(jīng)典中的疑難內(nèi)容，如史事、名物、山川、地理、天文、歷算、術(shù)數(shù)、典章制度等 )、�？保ū葘Σ煌姹荆茢嘟�(jīng)典中的正確字詞)、辨?zhèn)危ㄑ芯课墨I真?zhèn)?、版本（鑒定古籍年代)、輯佚（從文獻引文中輯錄佚書內(nèi)容)、目錄（文獻分類) 等等。
中國現(xiàn)代史學(xué)由兩個主要部分構(gòu)成：清代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和 西學(xué)東漸成分�？紦�(jù)學(xué)解決形而下問題，研究方向是查明事實真相，研究結(jié)果是確定古史和古文獻的有無和真?zhèn)危势浞椒ê徒Y(jié)論仍在直接影響當代史學(xué)研究。在這個意義上，如果說宋明理學(xué)屬于“古代學(xué)術(shù)”，則清代學(xué)術(shù)在很大程度上就是“當代學(xué)術(shù)”。
（三) 清代考據(jù)學(xué)（漢學(xué))形成的外在原因，是滿清征服者的文化 高壓政策，及其對文人士子的利誘籠絡(luò)；其結(jié)果是“消剛正之氣，長柔媚之風”。再有，就是康雍乾對經(jīng)學(xué)的提倡，及其組織對經(jīng)典的注疏和大規(guī)模編書。弘歷編修《四庫全書》“寓禁于征”，其禁毀典籍的數(shù)量相當于《四庫全書》收書總量�？涤呵来笈d文字獄，大規(guī)模禁毀“違礙”書籍， 清代考據(jù)學(xué)的興起與中國歷史上這一場空前的文化浩劫相 同步。
后人或謂清代學(xué)術(shù)始 于“寧人（顧炎武)百詩（閻若璩)之風”，實則二人學(xué)問人品已大不相同。錢穆先生說：“此種變遷，洵可嘆也！”黃宗羲、王夫之、顧炎武等明末遺老多為 剛正不阿之士，閻若璩、胡渭則是 柔媚名利之徒（二人都曾主動向玄燁獻頌詩以邀寵 )。 近讀錢大昕《皇太后七十萬壽頌》，頗有感觸；一篇序文加十四首頌詩，約一千字，二百三十八句，每句都有出處，且全都出自神圣經(jīng)典《十三經(jīng)》。雖是殘言斷語雜湊而成，妙在文意貫通，詩有韻腳。如此才華文章，阿諛重禮，百世罕有。
誠如梁啟超所說，清代學(xué)術(shù)走向是“節(jié)節(jié)復(fù)古”，由宋明復(fù)于六朝、唐，再復(fù)于東漢（古文經(jīng)學(xué))，又復(fù)于西漢（今文經(jīng)學(xué))。至于是否如梁氏所說“節(jié)節(jié)復(fù)古”可以實現(xiàn) “以復(fù)古為（思想)解放”，則須另當別論。在滿清征服者文化高壓政策之下，中國知識分子避禍于故紙堆中。所謂“避席畏聞文字獄，著述都為稻糧謀”。殘暴嚴密的思想言論鉗制，導(dǎo)致乾嘉時代考據(jù)學(xué)獨盛，其學(xué)風就事論事，支離破碎 ，門戶壁壘，思想貧乏；這是病態(tài)扭曲的“學(xué)術(shù)狀態(tài)”，是剛正人格和創(chuàng)造能力被“剃發(fā)”的結(jié)果；這個過程十分郁悶可悲，與“思想解放” 背道而馳。
在清代學(xué)術(shù)演化脈絡(luò)中，黃宗羲、顧炎武開其先河，閻若璩和胡渭是漢學(xué)（古文經(jīng)學(xué))的“直接奠基者”。乾嘉時期的漢學(xué)主要有：以惠士奇、惠棟父子為首的“吳派” （其代表人物如：惠氏弟子王鳴盛、錢大昕、江藩等)和以戴震為中心的“皖派”（其代表人物如：戴氏后學(xué)段玉裁及王念孫、王引之父子等)，二者都屬于梁啟超所謂清學(xué)“全盛”期的“正統(tǒng)派”。此外，尚有以 焦循、汪中為代表的揚州學(xué)派，以全祖望、章學(xué)誠為代表的浙江學(xué)派等等。
乾嘉漢學(xué)乃至整個清代學(xué)術(shù)的主要工作，是對古代典籍的注釋、整理，以及史實考核、史料補訂。這是清代學(xué)術(shù)的“樸學(xué)”部分，其建樹多系于此。名家輩出，著述宏富，成就斐然。有必要指出，樸學(xué)成就中較少創(chuàng)造性成分，煩瑣細碎有余，缺乏宏觀視野中的分析綜合。故今人于清學(xué)須作兩面觀。
（四) 考察清代學(xué)術(shù)得失的角度，在門戶，在方法。乾嘉漢學(xué)（古文經(jīng)學(xué))家家許鄭，人人賈馬，搜羅東漢經(jīng)說幾無遺漏，此其得；由于偏重東漢，兩晉六朝唐宋以來千余年經(jīng)學(xué)成就多被忽略，此其失。晚清今文經(jīng)學(xué)舍棄賈馬許鄭而復(fù)古于西漢，且專主《公羊》學(xué)，以微言大義援經(jīng)議政，其旨趣不在史而在用；其失在附會經(jīng)說。門戶局限，各有所失。
在《清代學(xué)者的治學(xué)方法》一文中，胡適以較大篇幅分析戴震關(guān)于《堯典》“光被四表”當作“橫被四表”的考據(jù)，將其作為清代學(xué)者以“科學(xué)精神”進行“大膽假設(shè)”和“小心求證”的重要范例。此一字訓(xùn)詁雖無關(guān)要旨，由于有錢大昕、姚鼐和戴氏弟子洪榜、段玉裁等著名學(xué)者參與尋找證據(jù)，因此成為清代文字考據(jù)中的經(jīng)典例證。我對此專門下過一番功夫。（參閱本書附錄三：《評戴震考據(jù)“光被四表”》)結(jié)果發(fā)現(xiàn)戴震的結(jié)論不能成立，他的“大膽假設(shè)”已經(jīng)超越文字訓(xùn)注方法合理使用限度。實為清代考據(jù)學(xué)不夠嚴謹?shù)摹敖?jīng)典例證”。
考據(jù)學(xué)方法有其合理使用限度，過猶不及。當認識對象比較復(fù)雜，認識素材極不充分，此時提出“大膽假設(shè)”難免主觀武斷；如果在“小心求證”時只收集有利證據(jù)，見到相反證據(jù)卻只字不提，這樣的考據(jù)已經(jīng)背離“科學(xué)精神”。嚴格說，“通假”等因聲求義（包括引用字書音義標注)的訓(xùn)詁學(xué)方法是或然性的解釋依據(jù)，只提供可能，不提供確證。戴震“光”字考據(jù)就是對此類方法的過度使用。清代考據(jù)學(xué)中這種現(xiàn)象比較多見。這是樸學(xué)之內(nèi)華而不實的成分。最終成為六經(jīng)注我的重要工具。民初學(xué)人大多使用過這種方法，且十有八九是過度使用。相關(guān)例證見本書附錄三《評戴震考據(jù)“光被四表”》第十部分：“考據(jù)學(xué)方法的使用限度”。
清代學(xué)術(shù)的樸學(xué)部分，薪火相傳，不分今古，始于顧炎武，終于孫詒讓。樸學(xué)大部分基礎(chǔ)性工作比較嚴謹求實，但由于其中存在方法缺陷，故有必要作一番得失考察。在問題比較復(fù)雜的場合，對“大膽假設(shè)”和“小心求證”的研究方法，尤須細加核實。樸學(xué)中問題最復(fù)雜，采用“大膽假設(shè)”方法最集中的場合是“辨?zhèn)螌W(xué)”。這項研究的結(jié)果，直接決定古史和古文獻的有無和真?zhèn)巍?
史料是史學(xué)認知的素材。史料之于史學(xué)，如同走路要有路徑。如果發(fā)生將重要且珍貴的 真文獻“誤判”為“偽書”，是對史學(xué)研究條件的惡性破壞。換言之，“辨?zhèn)螌W(xué)”一旦出錯，其后果十分嚴重，是歷史學(xué)家作繭自縛，是“沒過河，先拆橋”。比酷吏枉罰無辜更加愚蠢荒唐。因此，有必要將其從樸學(xué)之中區(qū)分出來，對其理論、方法、證據(jù)、證明步驟和主要結(jié)論進行一次全面徹底的嚴格甄別。
（五) 當代學(xué)人的古文獻研究條件已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的改變，這里主要指借助計算機軟件的文獻檢索條件。在古史和古文獻研究中，任何一個具體研究結(jié)論是否成立，很大程度上取決于證據(jù)（書證)的質(zhì)量。古代文獻學(xué)大家無不記憶超群，即使如此，由于典籍浩如煙海，其全部工作量一半以上要用于翻閱文獻、查尋書證。
毫不夸張地說，僅本書所舉書證，若以傳統(tǒng)方法翻檢文獻，且以一人之力專行此事，至少要用數(shù)十年查找功夫。借助計算機軟件的文獻檢索條件，可以迅速準確處理海量信息，可以在數(shù)年內(nèi)完成傳統(tǒng)方法數(shù)十年才能完成的檢索。極大工作量的文獻查尋困難由此迎刃而解。
對于古代文獻學(xué)家來說，這種效率本身就是一個奇跡。如果鄭康成再世，這樣的技術(shù)手段會令其欣喜若狂；如果顧炎武 復(fù) 生，他一定會對《日知錄》做出許多修訂（顧氏所謂：“昔日之所得，不足以為矜；后日之所成，不容以自限”)。從“大海撈針”到“一網(wǎng)打盡”，古史和古文獻研究領(lǐng)域這場“操作技術(shù)”的革命悄然發(fā)生于最近十余年間。
我國的古籍數(shù)字化建設(shè)速度很快，目前已經(jīng)有了幾個大型古籍全文數(shù)據(jù)庫（比如《國學(xué)寶典》、《四庫全書》和《四部叢刊》等)。這是當代學(xué)人一大幸事，也是“國故學(xué)”基礎(chǔ)研究發(fā)展健全的重要轉(zhuǎn)機。當代學(xué)人擁有檢索效率的巨大優(yōu)勢，同時擁有相對成熟的證據(jù)學(xué)作為參照，還有嚴格的邏輯學(xué)甄別標準�！捌嚒币呀�(jīng)取代“牛車”。我們駕駛“汽車”超越“牛車”上的清代學(xué)術(shù)以及近代疑古學(xué)派，實乃以逸待勞，以強凌弱，多少有些勝之不武；但是，如果我們駕駛“汽車”尾隨于“牛車”之后，惟其牛首是瞻，則是十分的不可取。
（六) 在清代考據(jù)學(xué)中，“辨?zhèn)螌W(xué)”對中國現(xiàn)代史學(xué)知識結(jié)構(gòu)的影響最大。三百年來疑古之風一脈相承，閻若璩是其第一人。在 孔傳古文《尚書》二十五篇被“證偽”之后，更多的古文獻（包括 《堯典》、《禹貢》等今古文《尚書》共有篇章)被判定為“偽書”，乃至整個中國歷史被“縮短”。
所有這些“疑古”研究及其結(jié)論，均以閻氏《疏證》為其釜底之薪。因此，本書對閻若璩《尚書古文疏證》的甄別，不在學(xué)術(shù)史范疇，而是當代史學(xué)批評的起點。
|
|
相關(guān)評論 |
當代學(xué)者對古文《尚書》疑案的審核 劉瑞 《尚書》是中國傳統(tǒng)文化中的第一經(jīng)典，也是記錄中國古史最為重要的史料性文獻。秦漢以來的《尚書》流傳過程十分復(fù)雜，古文《尚書》的真?zhèn)沃饾u成為中國學(xué)術(shù)史中最重要和艱深的課題。
秦火之后，《詩》、《書》等典籍喪失幾盡。漢初廣開獻書之路，一些先秦典籍得以再現(xiàn)，其中《尚書》主要有兩個傳本：秦博士伏生保存到漢代的二十八篇（后分為三十三篇)今文（秦漢文字)《尚書》，出自孔子舊宅并由孔子十二世孫孔安國整理和注釋的五十八篇（比伏生本多出二十五篇)古文（先秦文字)《尚書》。
今文《尚書》于漢文帝時立為博士學(xué)官。此后今文博士一直排斥古文《尚書》等文獻立為學(xué)官。這是歷史上著名的漢代經(jīng)學(xué)“今古文之爭”，其實質(zhì)是利祿之爭（西漢太常博士學(xué)官一直是“讀書做官”之階梯，是謀取利祿的重要資源)。東晉初，豫章內(nèi)史梅賾奏上孔傳古文《尚書》（五十八篇)，很快立為學(xué)官，并逐漸盛行于世，成為歷代王朝科舉取士乃至國家意識形態(tài)中最為重要的“官定本”經(jīng)典文獻。這是今天所能見到的唯一《尚書》文本。
宋代吳棫、朱熹開始懷疑古文《尚書》的文獻真實性，清初學(xué)者閻若璩在吳澄、梅鷟等人的研究基礎(chǔ)上撰《尚書古文疏證》（下文簡稱《疏證》)，將古文《尚書》二十五篇“定案”為“偽書”。黃宗羲、紀昀、錢大昕、戴震、梁啟超、胡適等清代和民初重要學(xué)者對閻若璩及其《疏證》多給予非常高的評價，閻氏因此被公認為清代學(xué)術(shù)主要奠基人之一。上個世紀前期的“古史辨運動”進而將《堯典》、《禹貢》等今古文《尚書》共有篇章也判定為“偽書”。所謂“鐵案如山”。
近年開始有學(xué)者對古文《尚書》“定案”提出質(zhì)疑。李學(xué)勤在陳夢家《尚書通論》基礎(chǔ)上論證了古文《尚書》和《孔傳》在魏晉間的傳授和流傳情況（參閱李學(xué)勤：《論魏晉時期古文〈尚書〉的傳流》，《古文獻叢論》，上海遠東出版社，1996�！丁瓷袝讉鳌档某霈F(xiàn)時間》，《古籍整理研究學(xué)刊》，2002年第1期)。楊善群以一組文章從多個角度論證古文《尚書》是西漢以來長期流傳的真古文獻（參閱楊善群：《古文〈尚書〉流傳過程探討》，《學(xué)習與探索》2003年第4期；《古文〈尚書〉與舊籍引語的比較研究》，《齊魯學(xué)刊》2003年第5期；《論古文〈尚書〉的學(xué)術(shù)價值》，《孔子研究》2004年第5期)。
2005年初，張巖在國學(xué)網(wǎng)首頁發(fā)布6萬余字長篇論文《閻若璩〈疏證〉偽證考——清代考據(jù)學(xué)存在多大問題的一次檢驗》（下文簡稱《偽證考》)。該文是迄今為止這個方面最有分量的專題研究。其結(jié)論是閻氏關(guān)于“偽書”的“指控”不成立。張巖又于同年3月15日在《光明日報·理論周刊》發(fā)表《現(xiàn)代信息技術(shù)與傳統(tǒng)國學(xué)研究——以檢驗閻若璩古文〈尚書〉證偽為例》，對其研究成果和方法作出具體說明。
《偽證考》一文已在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生較大影響�？鬃游幕瘜W(xué)院（屬曲阜師范大學(xué))刊物《孔子文化》發(fā)文評介：“張巖……文章引論部分揭示了閻若璩論證上的致命缺陷，一是以‘有罪推定"的態(tài)度進入研究，二是加入大量的‘枝蔓"�？芍^切中要害……偽證考略上中下三篇針對《疏證》中的謬誤各個擊破，非常精彩。特別是作者對于古文《尚書》進行的計量統(tǒng)計，更是令人折服。正如張巖在結(jié)語中所說：閻氏《疏證》的‘科學(xué)方法"決不科學(xué)�！保▌⒘x峰：《走出疑古后的古文〈尚書〉研究》)
國內(nèi)著名《尚書》專家錢宗武撰文《〈梅氏書平〉與丁若鏞〈尚書〉學(xué)》（清華大學(xué)主辦首屆中國經(jīng)學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會會議論文)對《偽證考》的論證提出批評。張巖于2005年底在國學(xué)網(wǎng)首頁發(fā)文《回應(yīng)〈尚書〉專家錢宗武》（3萬余字)，對其考據(jù)漏洞較多的文章逐條分析。時過一年，尚無應(yīng)對。
《偽證考》的成文是一個過渡，張巖這項研究的專著《審核古文〈尚書〉案》（30萬字)已于近日由中華書局出版。該書是對閻若璩《疏證》舉證和論證的一次全面甄別，涉及歷代古文《尚書》研究中全部主要問題。張巖充分借鑒現(xiàn)代法學(xué)中的證據(jù)學(xué)（證據(jù)審查)方法，采用比以往更加嚴密的邏輯學(xué)審核標準，通過深入細微的分析和大量相反證據(jù)的提出，其研究結(jié)果表明：《疏證》中沒有一條確鑿有效的“作偽”證據(jù)（經(jīng)查證不屬實)。張巖還在該書中具體剖析了閻氏《疏證》的各種偏頗和謬誤，包括有罪推定的論證前提，捕風捉影的強行立論，對相反證據(jù)的隱匿或悍然否定，無法自圓其說時的閃爍其詞，深文周納、牽強附會的“主觀糅合史事”等等。
一些學(xué)者認為，張蔭麟的著名論文《偽古文〈尚書〉案之反控與再鞫》（《燕京學(xué)報》1929年第五期)是上個世紀中國學(xué)術(shù)界對“偽古文《尚書》案”的又一次“定案”。張巖因此在該書中還對張蔭麟的舉證進行了甄別。結(jié)論是：經(jīng)查證不屬實，指控不能成立。除史料考據(jù)外，張巖利用計算機對今古文《尚書》和先秦兩漢數(shù)十種參照文獻作字頻檢索、統(tǒng)計（萬字含量)，并對１萬多個字頻數(shù)據(jù)進行比較分析，由此獲得堅實可靠的科學(xué)依據(jù)，證明古文《尚書》是真實可信的古代文獻。
張巖的《尚書》研究成果，既是對三百年來“疑古之風”方法和結(jié)論的糾謬，也可以為我國學(xué)術(shù)界在“走出疑古”后的重建中國古代史提供更加科學(xué)的史料基礎(chǔ)。張巖在該書中指出：三百年來疑古之風一脈相承。從閻若璩對古文《尚書》的“定案”，到“古史辨運動”對中國古史系統(tǒng)的全面否定，更多古文獻被判為“偽書”，乃至整個中國歷史被“縮短”。所有這些“疑古”研究及其結(jié)論，均以閻氏《疏證》為其釜底之薪。因此，該書對閻若璩《疏證》的甄別，不在學(xué)術(shù)史范疇，而是當代史學(xué)批評的起點。
來源：載《中國文化報》（理論版) 2007年2月17日 |
|
