原世紀(jì)壇醫(yī)院護(hù)士金淑華父親死亡，她打完醫(yī)療糾紛官司后，又將海淀區(qū)衛(wèi)生局告上法院，要求對相關(guān)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行處罰。昨天，海淀法院開庭審理了此案。據(jù)悉，這是首例患方為追究醫(yī)務(wù)人員責(zé)任而起訴衛(wèi)生行政部門的案件。
昨天上午，金淑華來到法院，她起訴要求海淀區(qū)衛(wèi)生局對其所在醫(yī)院的醫(yī)生進(jìn)行處罰。衛(wèi)生局表示，去年6月，世紀(jì)壇醫(yī)院向該局提交處理情況匯報稱，經(jīng)醫(yī)院醫(yī)療事故防范委員會討論，認(rèn)定主要責(zé)任人為急診科醫(yī)師張某，并決定將張某調(diào)離急診科，停止晉升一次，扣除當(dāng)年一次性勞務(wù)費(fèi)一次，免去急診科主任職務(wù)。該院還給予張某行政警告處分，扣罰急診科7000余元，扣罰急診科負(fù)責(zé)人3個月職務(wù)津貼。該局表示，經(jīng)核實(shí)該院確已對責(zé)任人和責(zé)任科室作出了處理。
金淑華提出，根據(jù)有關(guān)條例，對醫(yī)生的處罰應(yīng)由衛(wèi)生行政部門進(jìn)行，世紀(jì)壇醫(yī)院并非衛(wèi)生行政部門。對此衛(wèi)生局表示，條例中并沒有要求衛(wèi)生行政部門“必須”處罰。他們曾向市衛(wèi)生局呈報請示，今年2月10日，該局收到市醫(yī)學(xué)會給市衛(wèi)生局的回函稱，醫(yī)療事故被鑒定主體通常是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并未規(guī)定對相關(guān)醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。因此，該局對有關(guān)醫(yī)務(wù)人員的處罰依據(jù)不足。
金淑華對此稱，“看來《醫(yī)療事故處理條例》實(shí)施這么多年，你們連一個醫(yī)生也沒處罰過�！� 此后法官宣布休庭，未當(dāng)庭宣判。
>>對話
“綁架”衛(wèi)生局
記者：你曾是醫(yī)院護(hù)士，為何堅持要處罰自己的同事？
金淑華：那些醫(yī)生我都認(rèn)識，有的還是很好的朋友。我的目的不是處罰醫(yī)生，而是要“綁架”衛(wèi)生局。因?yàn)樾l(wèi)生局無法根據(jù)醫(yī)療鑒定作出處罰，就必須要求他們重新鑒定。
記者：為什么不直接要求重新鑒定？
金淑華：一審、二審時我都要求了，但都沒有重新鑒定。我認(rèn)為鑒定結(jié)論忽略了最重要的誤診問題，想找醫(yī)學(xué)會詢問，但是誰也不給解答。
>>律師說法
問題一：衛(wèi)生局以《醫(yī)療事故處理條例》未規(guī)定其“必須”處理醫(yī)務(wù)人員為由，是否合理？
北京盈科律師事務(wù)所醫(yī)療事務(wù)部主任張振峰：條例雖然沒有“必須”二字，但規(guī)定了衛(wèi)生局的職責(zé)，處罰是其“應(yīng)該”履行的職責(zé)，否則老百姓還能找誰呢？
問題二：衛(wèi)生局以“醫(yī)療事故鑒定中沒有主要責(zé)任人，而是醫(yī)院行為”為由，未做處罰，合適嗎？
張振峰：鑒定結(jié)論明確指出了錯誤行為，可以對應(yīng)相應(yīng)醫(yī)生的責(zé)任，不應(yīng)該咬文嚼字。
問題三：醫(yī)院對醫(yī)務(wù)人員作出行政警告處分，可以代替衛(wèi)生局嗎？
張振峰：醫(yī)院的行政警告處分屬于內(nèi)部管理性質(zhì)，與衛(wèi)生行政部門的行政處罰是兩個性質(zhì)，不能說內(nèi)部處罰了就可以免于行政處罰。目前對醫(yī)務(wù)人員的行政處罰，主要有警告、暫停執(zhí)業(yè)、吊銷其執(zhí)業(yè)證書。
>>相關(guān)案情
2006年5月29日，金淑華79歲的父親左下腹部劇痛，被送到金淑華任護(hù)士的世紀(jì)壇醫(yī)院。急診室值班醫(yī)生張某診斷后給老人注射了“
丹紅”。此后老人面色蒼白，被轉(zhuǎn)往心內(nèi)科，確診為“
脾破裂”，并被轉(zhuǎn)入普通外科實(shí)施“脾切除手術(shù)”，后被收入ICU病房救治。當(dāng)年6月6日，老人因搶救無效死亡。翌年6月5日，海淀區(qū)醫(yī)學(xué)會作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，認(rèn)為該病例構(gòu)成一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院負(fù)輕微責(zé)任。
患者家屬對該結(jié)論不服，經(jīng)市衛(wèi)生局委托，北京醫(yī)學(xué)會再次作出醫(yī)療事故鑒定，結(jié)論未變，醫(yī)方負(fù)次要責(zé)任。金淑華等5位子女提出訴訟，索賠19萬余元，其中精神損失費(fèi)為5萬元。海淀法院一審采納了北京醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故鑒定，判決世紀(jì)壇醫(yī)院向死者家屬賠償醫(yī)療費(fèi)等4萬余元。死者家屬提出上訴，一中院終審維持原判。
記者：孫思婭
來源：京華時報
