網(wǎng)站首頁
醫(yī)師
藥師
護(hù)士
衛(wèi)生資格
高級職稱
住院醫(yī)師
畜牧獸醫(yī)
醫(yī)學(xué)考研
醫(yī)學(xué)論文
醫(yī)學(xué)會議
考試寶典
網(wǎng)校
論壇
招聘
最新更新
網(wǎng)站地圖
中醫(yī)理論中醫(yī)臨床診治中醫(yī)藥術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)中國方劑數(shù)據(jù)庫中醫(yī)疾病數(shù)據(jù)庫OCT說明書不良反應(yīng)中草藥圖譜藥物數(shù)據(jù)藥學(xué)下載
您現(xiàn)在的位置: 醫(yī)學(xué)全在線 > 中醫(yī)理論 > 民間中醫(yī) > 正文:如何改造精神病司法鑒定?
    

轉(zhuǎn)貼專欄:如何改造精神病司法鑒定?

應(yīng)當(dāng)對精神病司法鑒定程序進(jìn)行改造,這是學(xué)界共識;沒有達(dá)成共識的是,如何改造。

精神病司法鑒定是司法鑒定的一種,由于精神病人可能免于刑事處罰,因此這是刑事訴訟程序設(shè)計的重要環(huán)節(jié),其結(jié)果往往左右司法判決。

根據(jù)中國疾控中心下設(shè)的精神衛(wèi)生中心2009年初公布的數(shù)據(jù)顯示,中國各類精神疾病患者人數(shù)在1億人以上。同時,上訪人員“被精神病”的報道也時常見諸報端。司法實踐中,邱興華案、楊佳案等一系列個案暴露出了精神病司法鑒定各個環(huán)節(jié)(包括啟動、鑒定、認(rèn)定)的弊端。

正值《刑事訴訟法》(下稱刑訴法)重修之際,學(xué)界推動精神病司法鑒定改革的熱情高漲!皢栴}越來越迫切!2011年3月30日,中國政法大學(xué)終身教授陳光中在“司法精神病刑事立法與實務(wù)改革研討會”(下稱研討會)上感慨。在他看來, 盡管問題非常突出,但是立法、司法實踐和學(xué)術(shù)研究卻嚴(yán)重滯后。

“關(guān)于精神病司法鑒定,此次刑訴法修改不會很全面!标惞庵薪榻B,此次刑訴法與司法精神病有關(guān)的內(nèi)容,主要體現(xiàn)在強(qiáng)制醫(yī)療程序的制度設(shè)計上,而并未涉及諸如啟動權(quán)等更關(guān)鍵的制度環(huán)節(jié)。

誰有權(quán)啟動精神病司法鑒定程序?強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計?哪些機(jī)構(gòu)有資格從事這一鑒定工作?鑒定應(yīng)當(dāng)遵循何種標(biāo)準(zhǔn)?就精神病司法鑒定改革而言,這些問題不得不回答。

啟動權(quán)壟斷當(dāng)破

精神病司法鑒定的啟動制度是司法鑒定程序的起點,在目前體制下,啟動權(quán)被司法機(jī)關(guān)壟斷。

現(xiàn)行刑訴法雖未明確規(guī)定精神病鑒定的主體,但根據(jù)1989年最高法院等聯(lián)合頒布的《精神疾病司法鑒定暫行條例》,中國精神病鑒定的委托者只能是政法機(jī)關(guān),即公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院。

啟動權(quán)壟斷的一個直接后果是鑒定的啟動難,尤其是當(dāng)事人申請鑒定,往往得不到批準(zhǔn)。刑訴法第121條規(guī)定,“如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請,可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定!钡珜τ诔醮舞b定,以及申請鑒定后法院不予采納的情況,實踐中缺乏相應(yīng)的救濟(jì)渠道。

“當(dāng)事人一方申請精神病鑒定,要拿出一定的依據(jù),比如醫(yī)師證明或家族病史鑒定記錄,然后能否鑒定仍未可知!敝袊ù髮W(xué)教授顧永忠說。

中國人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授透露,對于啟動權(quán)改革,刑訴法草案中并未涉及。很大程度上,啟動權(quán)分配決定于訴訟制度。中國刑事司法遵行職權(quán)主義庭審模式,法官居于主導(dǎo)地位,因此法官的意愿很大程度上決定了鑒定的啟動。

他認(rèn)為,鑒定啟動權(quán)歸法院,當(dāng)事人享有申請權(quán)是一個比較合理的配置,在此基礎(chǔ)上完善制度,還能起到限權(quán)的效果。

強(qiáng)制醫(yī)療程序待立

此次刑訴法草案的一個重要突破,在于增加了一種特別審判程序,即強(qiáng)制醫(yī)療程序。

《刑法》第18條規(guī)定:“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療,在必要的時候由政府強(qiáng)制醫(yī)療。”

這是強(qiáng)制醫(yī)療措施的實體法規(guī)定。但由于缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定,因此在實踐層面比較混亂。長期以來,強(qiáng)制醫(yī)療措施多采用行政程序,由公安機(jī)關(guān)單方面作出強(qiáng)制醫(yī)療決定,將精神病患者送往安康醫(yī)院進(jìn)行治療,其中過程缺乏必要的監(jiān)督。

安康醫(yī)院接受的精神病人主要有兩種:一是公安機(jī)關(guān)立案后,被鑒定出患有精神疾病的犯罪嫌疑人;一是違反《治安管理處罰法》達(dá)到拘留以上肇事肇禍的人。這意味著安康醫(yī)院只接受來自公安系統(tǒng)的精神病人,在審判階段被鑒定為精神病的被告人,并不能被送至安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制治療,這也成為了程序啟動的一大障礙。

“我們在調(diào)研時與基層法官談話,很多法官表示,不敢啟動精神病司法鑒定程序的一個重要原因是,一旦這些人被鑒定為精神病人,政府和監(jiān)護(hù)人都不愿接收。”中國人民大學(xué)副教授程雷說。

刑訴法草案擬規(guī)定,由法院負(fù)責(zé)把被鑒定為精神病患者且無刑事責(zé)任能力者,交由相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)強(qiáng)制治療。

陳衛(wèi)東教授表示,“強(qiáng)制醫(yī)療程序,很大程度上解決了精神病患者不承擔(dān)刑事責(zé)任后放任自流、肇事肇禍等問題!贝舜尾莅笖M規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的主體為法院和法官,改變過去公安機(jī)關(guān)直接將精神病患者送到安康醫(yī)院的狀況。“由公安機(jī)關(guān)提請檢察機(jī)關(guān),再由檢察機(jī)關(guān)向人民法院提出申請強(qiáng)制治療!

無論是強(qiáng)制治療還是出院,都需要有醫(yī)學(xué)專家的評估。這意味著強(qiáng)制醫(yī)療將成為一種司法權(quán)力而不再是行政權(quán)力,“這是強(qiáng)制醫(yī)療程序最大的意義!


評定標(biāo)準(zhǔn)混亂

在評定環(huán)節(jié),首先是鑒定主體資質(zhì)問題,即哪些機(jī)構(gòu)有權(quán)進(jìn)行精神病鑒定。

現(xiàn)行刑訴法第120條規(guī)定,“對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定,由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行!边@被認(rèn)為限定了鑒定主體范圍,同時造成了資源浪費。

“刑訴法草案將會摒棄這一點,從而擴(kuò)充鑒定機(jī)構(gòu)的范圍!标愋l(wèi)東教授透露。這也就意味著,具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)不僅僅局限于省級人民政府指定的醫(yī)院,而是擴(kuò)充至各研究所和鑒定中心,只要這些機(jī)構(gòu)具有相關(guān)資質(zhì)。

長期以來,鑒定標(biāo)準(zhǔn),尤其是刑事責(zé)任能力的評定標(biāo)準(zhǔn)混亂,是精神病司法鑒定行業(yè)一大沉疴。

一般而言,精神病司法鑒定需要兩個要件,一個是醫(yī)學(xué)要件,一個是法學(xué)要件。醫(yī)學(xué)要件是基礎(chǔ),司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所副主任醫(yī)師張欽廷向《財經(jīng)》記者解釋,“首先要確定有精神障礙,再考察案發(fā)時精神障礙所表現(xiàn)出的癥狀對作案行為產(chǎn)生的影響,進(jìn)而判斷責(zé)任能力達(dá)到的程度!

在無錫市精神衛(wèi)生中心劉錫偉教授看來,質(zhì)量是精神病司法鑒定的最大問題。很多鑒定機(jī)構(gòu)的操作方法過于簡單粗糙,通常只是對公檢法系統(tǒng)送來的材料進(jìn)行鑒定,缺乏實地的考察和親自搜集信息。

2008年7月1日,京籍男子楊佳闖入上海市閘北區(qū)政法辦公大樓連續(xù)襲警,導(dǎo)致六名警察死亡、三名警察和一名保安受傷,楊佳此后被執(zhí)行死刑。彼時劉錫偉教授即認(rèn)為,根據(jù)楊佳案判決書披露的一些細(xì)節(jié),以及楊佳母親家族有精神病史等信息,他認(rèn)為楊佳極有可能患有精神病,法院認(rèn)定的司法鑒定則過于草率。

在實踐中,由于精神病司法鑒定建立在閱讀書面材料、傾聽、觀察等主觀性較強(qiáng)的檢測手段上,因此,結(jié)論很難完全統(tǒng)一。但精神病鑒定的結(jié)果直接影響到行為人的刑事責(zé)任能力,從而影響最后的判決。同時,對于專業(yè)鑒定人員給出的鑒定結(jié)果,法官很難再進(jìn)行實質(zhì)性的審核,采信率很高。

為避免鑒定結(jié)果過分影響司法公正,2005年十屆全國人大《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》,將鑒定結(jié)論改稱為鑒定意見。

“刑訴法的修改也注意到了這個問題,將鑒定結(jié)論的名稱置換為鑒定意見,不再叫鑒定結(jié)論,只是作為參考意見,以改變司法實踐中法官對鑒定意見的目采信。”陳衛(wèi)東教授說,“這樣,從名稱上就告知法官鑒定結(jié)果只是鑒定人的一種意見,必須加以審查和判斷。強(qiáng)調(diào)了鑒定結(jié)論對于法官沒有預(yù)定效力。”

北京師范大學(xué)刑事訴訟法研究所所長宋英輝教授建議,需要完善鑒定人出庭和專家輔助人制度,通過控辯雙方的質(zhì)證,法院也可聘請專家組成專家鑒定委員會,對鑒定結(jié)果進(jìn)行必要審查。

如同中國司法制度的其他問題一樣,精神病司法鑒定程序的問題不僅在于其本身的制度設(shè)計。正如一位學(xué)者所說,“困擾中國精神病司法鑒定,有一個說不出口的理由,這就是法院的法官不是獨立審判,在作出判決時要考慮社會效果。很難想象,像邱興華這樣的重刑犯,如果進(jìn)入精神病司法鑒定程序,最后不獲刑罰,社會能否接受!


記者:徐凱

來源:《財經(jīng)》
...
醫(yī)學(xué)全在線 版權(quán)所有© CopyRight 2006-2046, MED126.COM, All Rights Reserved
皖I(lǐng)CP備06007007號
百度大聯(lián)盟認(rèn)證綠色會員可信網(wǎng)站 中網(wǎng)驗證