我對【病人身太熱,反欲得近衣者,熱在皮膚,寒在骨髓也】的理解
首先聲明，我是初學，只是將自己的看法講出來，請各位老師批評指導，
傷寒論11條，病人身大熱，反欲得近衣者，熱在皮膚，寒在骨髓也；身大寒，反不欲近衣者，寒在皮膚，熱在骨髓也。
以上條文，大多數(shù)注家認為是講述【真熱假寒】和【真寒假熱】的。
也有部分人（比如書上和網(wǎng)上的文章)認為就是講解
麻黃湯證和
桂枝湯證的。病人身大熱，反欲得衣者，熱在皮膚，寒在骨髓也，就是講的是
麻黃湯證，后者：身大寒，反不欲近
衣者，寒在皮膚，熱在骨髓也，就是講的
桂枝湯證。
我個人認為這肯定不是【麻黃湯證】和【桂枝湯證】。有以下幾條理由：
1.如果病人是麻黃湯證的話，病人肯定是“惡寒”，當然隨后也會
發(fā)熱，病人惡寒后，就本能的想多穿衣服（雖然多穿衣服也暖和不過來，但是多穿衣服就是病人的本能反應)，
這是一種常理，仲景絕對不會用“反欲得近衣”的，關鍵是仲景用到一個【反】字，這說明張仲景告訴我們，這個病人按常理應該“不想多穿衣服”，但是他卻一反常態(tài)，想多穿
衣服了，這與麻黃湯證實完全不像符合的呀，任何人著涼后，都是想多穿衣服的，所以如果病人得了麻黃湯證，仲景絕對不會用“反”字的。所以，仲景說的這個病人，一定不是
麻黃湯證。
2.如果病人是桂枝湯證的話，主要癥狀是【怕風】，正常是想多穿衣服的，可是條文中的描述是“反不欲近衣”，這明顯與桂枝湯證不符合呀。
3.麻黃湯證與桂枝湯證的本質區(qū)別就是有沒有汗，這是關鍵。桂枝湯證，因為有汗出，是表虛證，需要調(diào)和營衛(wèi)，不是【寒在皮膚，熱在骨髓】，麻黃湯證因為表閉無汗，所以要
用麻黃打開腠理，用桂枝解肌發(fā)汗。也不是【熱在皮膚，寒在骨髓也】。
4.我理解，這里的“身大熱”、“身大寒”，都是病人的主管感覺，不是客觀上體溫的上升。如果將“身大熱”理解成病人體溫的升高，則根本無法理解原文的含義。你想想，張
仲景會這樣說嗎：“病人體溫升高了，摸著燙手，但是病人一反常態(tài)，想多穿衣服”�？隙ú粫�。因為發(fā)燒后，人的本能就是多穿衣服呀（皮膚是干燙的，但是想多穿衣服保暖
，這是再正常不過的常理了)。
下面我將原文，用白話說一遍，大家批評吧：
病人如果感覺到渾身發(fā)熱，但是一反常態(tài)，還想再多穿衣服，這是熱在表，寒在里，屬于真寒假熱。
病人如果感覺到渾身發(fā)冷，但是一反常態(tài)，還想再脫掉衣服，這是寒在表，熱在里，屬于真熱假寒。
