舒馳遠(yuǎn)，名詔，號(hào)慎齋學(xué)人，江西進(jìn)賢人。 活動(dòng)于清代雍正年間。少好醫(yī)方，但苦于難通其理， 還能獲交喻嘉言的弟子羅子尚，得《尚論篇》，讀后大有開悟，自此專以《
傷寒論》為宗， 主要著作為《傷寒集注》，編寫體例悉遵《尚論篇》。書共10卷， 卷一至卷三為太陽(yáng)上中下篇，卷四至卷六為陽(yáng)明上中下篇， 卷七為少陽(yáng)全篇，卷八為太陰全篇，卷九為少陰前后篇，卷十為厥陰全篇， 過經(jīng)不解、差后食勞復(fù)、陰陽(yáng)易病則附于篇末。 喻氏《尚論篇》論法不論方，舒氏則將原方列于條下，并述其立方之旨， 講明某藥所以能治某病之故。 舒氏尚著有《六經(jīng)定法》《痢門挈綱》《女科要訣》《痘疹真詮》及短論若干，均附于《傷寒集注》之后。 這些著作文字頗能反映舒馳遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)思想。
重視臨床實(shí)際，著書不尚辭藻，是舒氏治傷寒學(xué)的宗旨。 《傷寒集注》開宗明義：“是書原為初學(xué)而設(shè)，不尚辭藻， 凡先賢論說閑文蓋置不錄，或辭多于意者纂其要而登之， 或意隱于辭者微加損益以顯捷之，或先賢有不經(jīng)意之 字及后世傳訛倒亂之句，皆以理正之�！痹谶@個(gè)思想指導(dǎo)下，《傷寒集注》形成了以下的特色：
1 評(píng)注簡(jiǎn)明扼要。全書包括仲景原文、喻嘉言、 程應(yīng)旄諸家注疏及舒氏按語，僅七萬余字。
2 書中一掃五行生克、形質(zhì)氣味、 標(biāo)本中氣諸襲虛蹈空之談。如對(duì)
黃連厚腸之說亦予以否定，謂：“腸厚與薄，何以辨之？”。
3 從臨床經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，不人云亦云。 所謂
麻黃湯并非散肺經(jīng)火郁之方，當(dāng)為太陽(yáng)之藥；謂
甘草瀉心湯證是脾胃虧損，虛冷以極； 謂
桃核承氣湯、抵當(dāng)湯證是大腸蓄血；謂
烏梅丸雜亂無章，不足為法；又 謂注家將第7 條視為六經(jīng)總綱實(shí)“粗疏不合”，各經(jīng)寒熱各有情狀，“此
發(fā)熱寒熱、無熱惡寒二語，何以能括六經(jīng)之總耶？”
4 對(duì)原文不作牽強(qiáng)附會(huì)的解釋。如第3條，舒氏認(rèn)為“體重嘔逆”四字可疑，謂體重者，里陰也，嘔逆者，寒飲上潛也。 二證皆不可發(fā)汗，非太陽(yáng)的對(duì)之證，或與太陽(yáng)兼見者有之 ，未可云‘必’也”。又如對(duì)279條亦持懷疑態(tài)度，謂“大實(shí)痛者，法主
大承氣湯，非有太陽(yáng)表證，不得主用
桂枝湯”。此外，對(duì)大
柴胡湯、 干
姜黃連
黃芩人參湯、
大陷胸湯等條文均提出疑問。 章太炎曾以“妄”字評(píng)價(jià)《傷寒集注》，卻也可見舒氏敢說敢論的精神。
舒氏強(qiáng)調(diào)《傷寒論》在各科臨床上的普遍指導(dǎo)意義， 認(rèn)為：“學(xué)者如不從茲入門則臨證一無所據(jù)，叩以病屬何經(jīng)，當(dāng)用何法， 宜主何方，乃茫然矣。雖窮年皓首，何益哉？ ”甚至直言：“諸病雜病方論，毋庸置錄”，只宗《傷寒論》一家。 作為舒氏這個(gè)思想的核心，是他的六經(jīng)定法說。他指出：
“凡病總不外乎六經(jīng)，以六經(jīng)之法，按而治之，無不立應(yīng)。 一經(jīng)見證即用一經(jīng)之法，經(jīng)證腑證兼見，即當(dāng)表里兩解。 若太陽(yáng)與陽(yáng)明兩經(jīng)表證同見，即用桂枝、
葛根以合解兩經(jīng)之邪；兼少陽(yáng)， 更加柴胡；兼口渴而小便不利，即以三陽(yáng)表藥，加入
五苓散之中； 兼口苦咽干目眩，更加黃芩；兼口燥心煩，渴欲飲冷， 當(dāng)合用
白虎湯于其間，并三陽(yáng)表里而俱解之。如三陽(yáng)表證與三陰里寒同見， 謂之兩感，即當(dāng)用解表于溫經(jīng)之內(nèi)，若里重 于表者，但當(dāng)溫里，不可兼表。無論傳經(jīng)、合病、并病、陰陽(yáng)兩感治法總不外于此。 ”（《六經(jīng)定法》)
作為六經(jīng)定法說的依據(jù)，舒氏主要強(qiáng)調(diào)了以下兩點(diǎn)：
1 六經(jīng)為病位。 從書中“病在陽(yáng)明”“病在少陽(yáng)”“侵太陽(yáng)之經(jīng)”“入少陽(yáng)之腑”等說法可以見得。舒氏認(rèn)為， 六經(jīng)本身無所謂傳變，其傳與否，僅與受邪的性質(zhì)有關(guān)。他說:“傷寒有傳經(jīng)之邪，有不傳經(jīng)之邪，其不傳者，雖百日之遠(yuǎn)，終在太陽(yáng)，不傳他經(jīng)， ……若邪本傳者，遞傳六經(jīng)，法當(dāng)隨經(jīng)”。（《傷寒集注?
吐血論》)而傳與不傳，主要以癥候?yàn)獒�。他說：“傷寒之邪， 化熱則傳經(jīng)，未化則不傳。脈靜者，邪未化熱也，故不傳，然不但一日， 雖數(shù)日而終不傳也。若見欲吐、躁煩、脈數(shù)，則寒邪化熱之征，故為傳也。雖云一日少陽(yáng)，二三日陽(yáng)明少陽(yáng)，然不限定日期， 必察其所見之征屬于何經(jīng)。若傳至何經(jīng)，又必轉(zhuǎn)見何經(jīng)之證，不然何所徵驗(yàn)？ ”（《傷寒集注?卷二》)
2 六經(jīng)具陰陽(yáng)之理。 《傷寒論》的六經(jīng)可以看作是一個(gè)陰陽(yáng)定量的方式，即依據(jù)陰陽(yáng)量的大小而劃分成的六個(gè)層次。因而， 作為六經(jīng)分證的思想核心是陰陽(yáng)分證，所以舒氏稱為“六經(jīng)陰陽(yáng)之理”，并訂出陰陽(yáng)十六字的辨證總綱。即：陰證——目暝嗜臥、聲低息短、少氣懶言 、身重惡寒；陽(yáng)證——張目不眠、聲音響亮、口臭氣粗、身輕惡熱。從舒氏書中可見，凡厥逆之屬陰屬陽(yáng)， 舌黑芒刺之屬寒屬熱，
呃逆之屬虛屬實(shí)，昏睡之少陰與陽(yáng)明， 咽痛之有火有寒以及譫語鄭聲之辨、陽(yáng)煩陰躁之別，無不以此三十二字為辨證準(zhǔn)則， 正如舒氏所謂：“凡辨諸證，總不外此陰陽(yáng)各十六字。 ”“業(yè)醫(yī)者不讀《尚論篇》，不識(shí)六經(jīng)陰陽(yáng)之理，所以遇病即錯(cuò)。 ”由于陰陽(yáng)是確定疾病性質(zhì)的總綱，抓住了陰陽(yáng)辨證，挈帶著寒熱表里虛實(shí)。 六經(jīng)的范圍顯然不能限于傷寒病一隅了。舒氏臨床每先辨六經(jīng)， 以仲景法活人。其著作中驗(yàn)案甚多，不變不便悉舉， 只要看他以
麻黃湯催生，白虎湯安胎，
四逆湯調(diào)經(jīng)，就可略見一二了。 他甚至認(rèn)為吳又可《
溫疫論》中發(fā)表攻里養(yǎng)營(yíng)清燥諸法， “皆從傷寒法中脫化而來，特深得錯(cuò)綜之妙耳”， 他認(rèn)為喲潛心體會(huì)仲景三百九十七法，“則治疫乃余技耳”。（《傷寒集注?卷十四》)
舒氏繼承仲景脈證合參的原則， 批評(píng)了當(dāng)時(shí)醫(yī)家的脈診玄化的傾向。他否認(rèn)脈象只可意會(huì)不可言傳的說法，認(rèn)為：“悟得到， 必說得出。說不出者，必其悟不到者也”。他否認(rèn)脈象分主部位。 他說：“寸口者，肺經(jīng)經(jīng)脈所過之處也，其脈起于少商， 絡(luò)于中府，所過之處甚長(zhǎng)，何獨(dú)取乎寸口三指之間耶？ ”認(rèn)為果為肺朝百脈，則諸經(jīng)之氣亦只熏于肺，“寸口何可得而熏之耶？又何以少商、 魚際、尺澤、云門等處皆不可得而熏之耶？附既無熏寸口之理， 安得謂寸口脈之大會(huì)耶？又安得謬指某部主某經(jīng)，某部又主某病耶？ ”一連串提出五個(gè)疑問。他認(rèn)為之所以后世王叔和、滑伯仁、 喻嘉言諸家在脈象分部問題上觀點(diǎn)并，原因就在于“惟其無據(jù)， 皆得以意為之”。他強(qiáng)調(diào)脈證合參，認(rèn)為切脈在望問聞三法以后， “不過再加詳慎之意，并非盡得其證于脈息之中，倘脈證不符， 猶必舍脈而從證”。他的《辨脈篇》將二十七脈之跡象逐一分述， 其中又以浮沉遲數(shù)四者為綱，其余各脈則從其類，十分簡(jiǎn)明， 正舒氏所謂：“不欲以玄妙而無據(jù)者誤人”， 此正是舒馳遠(yuǎn)繼承《傷寒論》求實(shí)的治學(xué)精神的結(jié)果，也代表了清初醫(yī)學(xué)的返樸歸真的趨向。
舒氏臨床重視溫補(bǔ)脾陽(yáng)，他認(rèn)為脾中陽(yáng)氣乃“發(fā)育之元， 先天之宰，養(yǎng)生之火種”，脾中陽(yáng)氣貞固，腎中真陽(yáng)不露， 中陽(yáng)寂滅，真陽(yáng)立亡。故凡驅(qū)陰回陽(yáng)之劑，舒氏必用
黃芪、
白術(shù)以培脾陽(yáng)， 是其特點(diǎn)。可見他對(duì)后天有形之跡的重視，而不涉蹈空之談。
