書(shū)上說(shuō)“百會(huì)穴”在前發(fā)際正中線上五寸，或兩耳尖與正中線交會(huì)處或后發(fā)際上七寸，我以前個(gè)人取穴是取兩耳尖與正中線交會(huì)處，昨日無(wú)事自己量了一下自己和一個(gè)朋友的“百會(huì)穴”，發(fā)現(xiàn)（前發(fā)際上五寸)和（兩耳尖與兩耳尖交會(huì)處)和（后發(fā)際上七寸)是三個(gè)不同的位置，相差前發(fā)際五寸取穴中兩耳尖交會(huì)相差約有半寸，兩耳尖交會(huì)與后發(fā)際上七寸相差又是約半寸。問(wèn)題來(lái)了。到底哪個(gè)是正確的取穴位置？“百會(huì)穴”是否各位的位置都不同？
[ Last edited by 某某人 on 2007/3/4 at 19:13 ]
－－－－－－－－－－－我的取穴是以四橫指為三寸，從前發(fā)際是一個(gè)四橫指加上一個(gè)中間三個(gè)橫指。從后發(fā)際取穴是兩次四橫指加一個(gè)中指中節(jié)。
－－－－－－－－－－－每個(gè)人和每個(gè)人的同身寸不同，胖瘦也有不同。
我基本是按著稍有一個(gè)小坑的部位就是百會(huì)穴，實(shí)在沒(méi)有小坑的，就在兩耳尖交匯處取穴。
－－－－－－－－－－－今天查了一下資料，找到一個(gè)人覺(jué)得比較合理的取穴法，如下
甲乙經(jīng)》載明百會(huì)穴是“在前頂后一寸五分，頂中央旋毛中，陷可容指”，這里既說(shuō)明了該穴的骨度分寸位置，又指明了該穴的自然標(biāo)志，十分明確。按《甲乙經(jīng)》之骨度分寸，前后發(fā)際之間為十二寸，百會(huì)穴是在距前發(fā)際后五寸，后發(fā)際前七寸處。如旋毛居中者則此處恰當(dāng)旋毛中央，該處之顱骨凹陷在頭部最為突出，亦與“陷可容指”的記載相符。但現(xiàn)流行的取穴法都采用“兩耳尖直上，頭頂正中”或“兩耳尖直上聯(lián)線與前后正中線之交點(diǎn)”的方法，用此法取出的穴位無(wú)論是在骨度分寸還是在自然標(biāo)志上均已明顯偏離了《甲乙經(jīng)》所規(guī)定的位置。因?yàn)檫@樣取出的穴位距后發(fā)際的長(zhǎng)度比距前發(fā)際的長(zhǎng)度要大一倍以上，已經(jīng)明顯的前移了位置，且此處絕無(wú)旋毛生長(zhǎng)，顱骨的凹陷也遠(yuǎn)不如旋毛中明顯，所以這種取法是錯(cuò)誤的。
前人在注釋《甲乙經(jīng)》時(shí)已考慮到有人旋毛生長(zhǎng)偏斜，此時(shí)取穴不應(yīng)拘于旋毛中央，于是補(bǔ)充說(shuō)明此穴“直兩耳尖”。所謂“直兩耳尖”并非兩耳尖直上，而是說(shuō)穴在兩耳尖聯(lián)線之中點(diǎn)的意思，這樣此點(diǎn)恰在現(xiàn)在所說(shuō)的前后正中線上，不會(huì)左右偏斜。當(dāng)然，此線是通過(guò)距后發(fā)際上七寸，前發(fā)際后五寸處。查60年代前出版的針灸著作及中醫(yī)院校教材，均按《甲乙經(jīng)》之記載取穴，沒(méi)有其它取法。但后有人誤解了“直兩耳尖”的原義，于是導(dǎo)致該穴的誤取。
通過(guò)實(shí)際觀察，可以發(fā)現(xiàn)凡旋毛居中者其百會(huì)穴之位置無(wú)論在骨度分寸還是在自然標(biāo)志上大多數(shù)均與《甲乙經(jīng)》之記載相吻合，旋毛生長(zhǎng)偏斜者該穴之位置雖不居旋毛之中，但與旋毛之前后位置仍然大致相平，顱骨之凹陷特征仍與《甲乙經(jīng)》之記載相符�？傊“贂�(huì)穴必須以《甲乙經(jīng)》骨度分寸為首要條件，再按兩耳尖聯(lián)線中點(diǎn)為第二條件，結(jié)合自然標(biāo)志，將此穴取在兩頂骨結(jié)節(jié)中間，顱骨明顯凹陷處方為準(zhǔn)確。
－－－－－－－－－－－各位搞針灸的同仁可按以上方法自己摸一下自己的百會(huì)穴，看看和平時(shí)取穴定位是否一致。體會(huì)一下是比較好的。
－－－－－－－－－－－按揣穴法宗師鄭魁山一脈的傳統(tǒng),為以陷點(diǎn)取百會(huì).
唯揣穴時(shí)需注意,有時(shí)會(huì)錯(cuò)取了偏后的陷窩(一般較大),而鄭老取的,為頭頂正中的一個(gè)小陷點(diǎn),有時(shí)是介乎麥粒與小米之間那麼細(xì)的.
一旦取中,針感必明顯,且可以掌心遙感到有股明顯的氣自穴位上沖出.
...
