轉(zhuǎn)自“大家論壇”：（http://club.topsage。com/thread-1174211-1-1.html)
weqf_SD 發(fā)表于 2010-4-25 16:45
轉(zhuǎn)帖者按：明嘉靖汪濟(jì)川校正成無己《注解
傷寒論》，和明·趙美開本《注解傷寒論》，是解放后歷次出版《傷寒論》的主要流通本。本文對這兩個本子進(jìn)行了比較，對于大家認(rèn)識和研讀《注解傷寒論》有一定的參考價值，故予轉(zhuǎn)帖。
【摘要】 現(xiàn)在比較通行的《注解傷寒論》版本主要是汪濟(jì)川刻本和趙開美《仲景全書》刻本。本文對這兩個版本從文獻(xiàn)學(xué)角度作了較深入的比較。認(rèn)為兩個版本內(nèi)容基本一致，在序文和正文文字方面有所不同。針對《注解傷寒論》在近代整理出版中存在的序文問題，提出文獻(xiàn)整理再版必須盡可能地保存文獻(xiàn)的原貌。認(rèn)為比較可以取長補(bǔ)短，是學(xué)習(xí)和研究文獻(xiàn)的一種好方法。
【關(guān)鍵詞】 《注解傷寒論》 汪濟(jì)川刻本 趙開美刻本 版本比較
《注解傷寒論》是金朝·成無己對東漢·張仲景撰著的《傷寒論》的注解，成書于1144年，是現(xiàn)存最早的《傷寒論》全注本。成無己，聊攝（今山東聊城西)人，金代著名醫(yī)家，他對仲景學(xué)說的研究有很深的造詣。成氏參閱《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》等書，闡注《傷寒論》，辨析六經(jīng)及仲景用方，切近臨床，論述頗詳，闡述己見，有所發(fā)揮，是以“經(jīng)”注解《傷寒論》的開山之作。該書作為成無己的代表作之一，稱得上是理論結(jié)合臨床的典范之作，具有較高的學(xué)術(shù)價值。正如汪琥所說：“成無己注解《傷寒論》，猶王太仆（王冰)之注《內(nèi)經(jīng)》”�！蹲⒔鈧摗匪玫妆緸樗伪尽秱摗�，或者是志平本，或者是元佑本［1］。宋本《傷寒論》是白文本，流傳不廣，《注解傷寒論》成書以后，因其注釋詳盡，為眾多醫(yī)家歡迎，一直是學(xué)習(xí)和研究《傷寒論》的重要參考書，對于《傷寒論》的流傳起到了不可磨滅的作用。
現(xiàn)在比較通行的《注解傷寒論》版本主要是汪濟(jì)川刻本(以下簡稱“汪本”)和趙開美《仲景全書》刻本(以下簡稱“趙本”)，近代都曾有影印本發(fā)行，并被改版重印。汪本成書比趙本早54年，前者為單行本，后者被收錄于《仲景全書》中，位于《傷寒論》之后。在閱讀人民衛(wèi)生出版社各重印本時發(fā)現(xiàn)，它們在序文和正文文字方面存在差異。為了認(rèn)識這兩個版本的原貌，經(jīng)查閱中國中醫(yī)研究院館藏1919年上海涵芬樓影印明·嘉靖二十四年乙巳（1545年)汪濟(jì)川刻本［2］，以及1997年中醫(yī)古籍出版社據(jù)明·萬歷己亥（1599年)趙開美刻《仲景全書》的影印本［3］，并以趙開美刻《仲景全書》中的宋本《傷寒論》為參照，對其序文和正文文字進(jìn)行了比較。
【序文比較】
據(jù)上海涵芬樓影印明·嘉靖二十四年乙巳（1545年)汪濟(jì)川刻本來看，該版本《注解傷寒論》的序文有三：（1)明·嘉靖乙巳年（1545年)鄭佐的“新刻傷寒論序”；（2)明·嘉靖乙巳年（1545年)江的“刻傷寒論序”；（3)南宋紹興甲子年（1144年)嚴(yán)器之的“注解傷寒論序”。
明·萬歷己亥（1599年)趙開美刻《仲景全書》本，刊行于《仲景全書》中，位于《傷寒論》之后，正文前只有嚴(yán)器之的“注解傷寒論序”。在《仲景全書》所載《傷寒論》之前有“刻仲景全書序”、“傷寒論序”、“醫(yī)林列傳”以及敕文，除去“刻仲景全書序”，均為宋本《傷寒論》的序文（見表1)。
鄭佐序和江序，均作于嘉靖二十四年乙巳（1545年)，兩序均提到汪濟(jì)川校讎《注解傷寒論》的情形。鄭序?yàn)椋骸坝嗬锶送艟幘矗瑸槭琼獝�，�?wù)購善本，反復(fù)校讎，懼其傳之不遠(yuǎn)也。則遂鋟刻以為公�！苯�?yàn)椋骸巴糇酉Ｕf氏，以博雅名家，慨俗學(xué)之迷，愍蒸民之夭札，出其家藏善本，視汪處敬氏三復(fù)讎校，乃命入梓，而問序于余�！蓖魸�(jì)川字處敬［2］。兩序均佐證了汪濟(jì)川校《注解傷寒論》，是汪本特征性序文，是研究汪刻本成書年代，以及同其他版本《注解傷寒論》相區(qū)別的依據(jù)。
表1：汪濟(jì)川刻本和趙開美刻本的序文比較
序號汪濟(jì)川刻本趙開美刻本宋本《傷寒論》
1鄭佐“新刻傷寒論序”嚴(yán)器之“注解傷寒論序”林億等“傷寒論序”
2江“刻傷寒論序”“醫(yī)林列傳”
3嚴(yán)器之“注解傷寒論序”宋刻《傷寒論》敕文
嚴(yán)器之“注解傷寒論序”兩個版本的《注解傷寒論》均有，是《注解傷寒論》特有的序文。序文回顧了仲景著《傷寒雜病論》，叔和撰次的歷史，繼而感嘆仲景學(xué)說不能得彰，繼而引出成公，敘述了寫序的緣起，也給予成氏和《注解傷寒論》很高的評價。序文文辭優(yōu)美，概括精當(dāng)，其中“其言精而奧，其法簡而詳”是對《傷寒論》最好的概括，瑯瑯上口，引者甚眾。該序?yàn)檠芯俊蹲⒔鈧摗返某蓵甏约俺蔁o己的生平提供了依據(jù)。
《注解傷寒論》在近代都曾有影印本發(fā)行，并被改版重印。為了方便讀者閱讀，編輯人員可能會根據(jù)不同的考慮，在《注解傷寒論》再版時，對序文進(jìn)行調(diào)整，并進(jìn)行相應(yīng)說明，但有時候這種說明可能不夠詳細(xì)，甚至本身就有錯誤。人民衛(wèi)生出版社于1956年2月影印了取自《仲景全書》的趙本《注解傷寒論》［4］。在影印過程中，人民衛(wèi)生出版社將趙開美“刻《仲景全書》序”、林億等人的“傷寒論序”、“醫(yī)林列傳”以及北宋元佑三年（1088年)發(fā)售小字本《傷寒論》的敕文等，也一并影印在書中。1982年人民衛(wèi)生出版社再版這個影印本，沒有改動［5］。趙本《注解傷寒論》沒有單獨(dú)的趙氏刻印序。雖然趙開美將刊刻《注解傷寒論》的經(jīng)過在《仲景全書》前的“刻仲景全書序”中提及，但是嚴(yán)格來說，“刻仲景全書序”不是《注解傷寒論》的序。而“傷寒論序”、“醫(yī)林列傳”以及敕文，原在《仲景全書》所載《傷寒論》之前，為宋本《傷寒論》的內(nèi)容。影印本出版時并沒有加以說明，我們在閱讀中應(yīng)該細(xì)心辨別。
【正文比較】
正文內(nèi)容基本一致 兩者的正文內(nèi)容基本一致，皆為10卷，22篇。卷一為“辨脈法”、“平脈法”；卷二為“傷寒例”、“濕?”和“辨太陽病脈證并治法上”；卷三至卷六為六經(jīng)“病脈證并治”；卷七為“
霍亂”、“陰陽易”、“不可發(fā)汗”、“可發(fā)汗”；卷八至卷十載“發(fā)汗后”、“不可吐”、“可吐”、“不可下”、“可下”以及“發(fā)汗吐下后”，最后為加減方。兩書各卷后均有“釋音”。
正文文字的差異 兩書正文文字的差異可以分為兩類：一、字詞的差異；二、句段的差異。
大多數(shù)字詞的差異反映了用詞習(xí)慣不同，不影響對條文的理解。例如：虛詞“則”、“者”或有或無，及“而”作“爾”等；汪本的“再傳經(jīng)”趙本作“再經(jīng)”；汪本的“消磨水谷”趙本作“磨消水谷”。一部分字詞差異會導(dǎo)致文義相去甚遠(yuǎn)，應(yīng)該相互參照，或者參考其他相關(guān)內(nèi)容，以正確理解條文意思。例如：條文“趺陽脈遲而緩，胃氣如經(jīng)也。趺陽脈浮而數(shù)，浮則傷胃，數(shù)則動脾，此非本病，醫(yī)特下之所為也。”汪本成注為“趺陽之脈，本遲而緩，因下之后，變?yōu)楦?shù)”，趙本作“變浮為數(shù)”，參閱條文，汪本為是。
調(diào)胃承氣湯中
芒硝，汪本作“半斤”，趙本作“半升”，宋本《傷寒論》亦為“半斤”。
句段的差別屬于較大的差別，共有以下三處。
一是《辨脈法》中，“立夏，得洪大脈，是其本位。其人病，身體苦疼重者，須發(fā)其汗；若明日身不疼不重者，不須發(fā)汗；若汗自出者，明日便解矣。何以言之，立夏得洪大脈，是其時脈，故使然也。四時仿此。”本條汪本原為注文，而宋本、趙本皆為條文，當(dāng)依宋本和趙本。
二是《傷寒例第三》中，“九月十月，寒氣尚微，為病則輕；十一月十二月，寒冽已嚴(yán)，為病則重；正月二月，寒漸將解，為病亦輕。此以冬時不調(diào)，適有傷寒之人，即為病也�！北揪渫舯尽⑺伪揪鶠闂l文，趙本為注文，當(dāng)以汪本、宋本為準(zhǔn)。而且趙本此頁的頁腳有小字說明：“九月十月至即為病也五十四字，案宋本作正文，今作注，誤也。”此說明是趙開美的�？�，亦證明此條為條文。
三是
小青龍湯方下加減法，汪本俱作條文，趙本俱作注文。而宋本《傷寒論》中，只有每條加減法的前半部分。例如加減法中“若渴者，去
半夏，加栝蔞根三兩。辛燥而苦潤，半夏辛而燥津液，非渴者所宜，故去之；栝蔞味苦而生津液，故加之”一句，宋本只有“若渴者，去半夏，加栝蔞根三兩”，而無后半句。讀其意，后半句當(dāng)是對前半句的注解，汪本和趙本均有錯版。兩書正文文字的差異有一百多處，除去重復(fù)，共有63處（見表2)。表2：汪濟(jì)川刻本和趙開美刻本《注解傷寒論》正文文字比較
章節(jié)汪本《注解傷寒論》趙本《注解傷寒論》宋本《傷寒論》辨脈法第一“謂之再傳經(jīng)”“謂之再經(jīng)”“輕浮而陽微也”“輕浮而主微也”“陽氣前至，陰氣后至”“陽氣先至，陰氣后至”“立夏，得洪大脈，……四時仿此�！睘闂l文。為條文。為注文。“消磨水谷”“磨消水谷”“因下之后，變?yōu)楦?shù)”“因下之后，變浮為數(shù)”“陰不為陰守”“陰不為陽守”“六七日為傳經(jīng)盡”“六七日為邪傳經(jīng)盡”“熱氣與胃氣相搏而行”“熱氣與衛(wèi)氣相搏而行”傷寒例第三“九月十月，……即為病也�！睘闂l文。為注文，但頁腳有小字說明。為條文。辨太陽第五“不可更汗”“不可發(fā)汗”“不可發(fā)汗”“
桂枝湯去桂加
茯苓白術(shù)湯”“
桂枝去桂加茯苓白術(shù)湯”“桂枝去桂加茯苓白術(shù)湯”
芍藥甘草湯，
白芍藥：“味酸”。作“味苦酸”。調(diào)胃承氣湯：“芒硝半斤”。作“
芒消半升”。作“芒消半斤”“前證脈浮
自汗出”“前證脈微自汗出”辨太陽第六
葛根加半夏湯：“半夏半斤”。作“半夏半升”。〖〗作“半夏半升”。“溫粉撲之”“溫粉粉之”“溫粉粉之”“不發(fā)厥吐利”“不久厥吐利”
小青龍湯方下加減法，汪本俱作條文。俱作注文。只有其中各句前半部分�！凹�
蕘花，如
雞子大”“加蕘花，如雞子”“加蕘花，如雞子”“故燥煩也”“故躁煩也”芍藥甘草
附子湯方下“疑非仲景作注文。為條文。意。”為條文�！袄餆嵘鮿t能消水”“里熱甚則能飲水”“寒氣拂郁”“寒氣怫郁”小
柴胡湯，
大棗：“十三枚”。作“十二枚”。作“十二枚”。柴胡加
龍骨牡蠣湯，牡蠣：“煅”。作“熬”。作“熬”�！皟蔁嵯嗪希谖钢小薄皟蔁嵯嗪�，傳于胃中”辨太陽第七“胸中有寒”“胸中有寒邪氣”“令人咽痛”“令人嗌痛”“其熱被卻不得去”“其熱被劫不得去”“其熱被劫不得去”“本是水寒伏熱為實(shí)”“本以水寒伏熱為實(shí)”“脈弦，五六日”“脈弦，五日”“脈弦，五日”“血結(jié)實(shí)熱者”“血結(jié)寒熱者”柴胡桂枝干
姜湯：“
干姜三兩，牡蠣三兩”“干姜二兩，牡蠣二兩”“干姜三兩，牡蠣二兩”“越以
瓜蒂、豆豉之苦”“越以瓜蒂散豉之苦”“使臟之真氣”“使臟真之氣”“胸中有寒”“胸上有寒”
黃連湯中半夏：“味辛溫”作“甘溫”“為濕外薄也”“為濕外搏也”“發(fā)散風(fēng)邪而固衛(wèi)”“發(fā)散風(fēng)邪而和衛(wèi)”
章節(jié)，汪本《注解傷寒論》趙本《注解傷寒論》宋本《傷寒論》辨陽明第八“胃為津液之府”“胃為津液之本”“故不可治”“不復(fù)可治”“猶當(dāng)雙解之”“猶當(dāng)和解之”“不大便五六日者”“不大便六七日者”麻子丸方：“
厚樸一斤”。作“厚樸一尺”。作“厚樸一尺”�！罢粽�
發(fā)熱者”“??熱者”“??發(fā)熱者”“合熱則消谷善饑”“合熱則消谷喜饑”“合熱則消谷喜饑”辨太陰第十“下不得升者”“下不得上者”“向陽，故云解時”“向王，故云解時”辨少陰第十一“以二三日無里證”“以二三日無證”“以二三日無證”“附子之辛，以溫寒氣”“附子之辛，以溫經(jīng)氣”
桃花湯方，
粳米：“一斤”。作“一升”。作“一升”�！凹游逦栋肷薄凹�
五味子半升”“加五味子半升”辨厥陰第十二“厥陰病，欲解時，從寅至卯上”“厥陰病，欲解時，從丑“厥陰病，欲解至卯上”時，從丑至卯上”
烏梅丸方
蜀椒：“四兩，去子”“四兩，去汗”“四兩，去汗”辨霍亂第十三牡蠣
澤瀉散方，蜀椒：“洗，去腳”“洗，去腥”“暖水洗，去腥”辨不可下第二十“顛冒而體振寒”“巔冒頂體振寒”“利必不止”“利必未止”附方桂枝加
葛根湯方：“
麻黃三兩，去節(jié)”。方中無麻黃。方中無麻黃。
桂枝加葛根湯方：“右七味”“右六味”“右七味”
生姜瀉心湯方，大棗：“十二枚”。作“十二枚，擘”�！半S前共六兩”“通前共六兩”四逆加
吳茱萸生姜湯方：作注文。作注文（在“一方水酒各四升”，作條文“卷十”)。
其中兩個版本出現(xiàn)在條文部分的差異共有26處，可以參照宋本《傷寒論》相應(yīng)內(nèi)容進(jìn)行比較，從表中可以看出，在這26處中趙本同宋本《傷寒論》不一致的有7處，汪本同宋本《傷寒論》不一致的有22處，均不一致的3處。趙本似乎在條文上更接近于宋本。然而經(jīng)查閱新校版《注解傷寒論》［6］，汪本同宋本有大約690處不同，據(jù)以上數(shù)字推算，趙本同宋本的差異也當(dāng)有大約670處左右。兩個版本同宋本的差異都很多，690比670，所以不能判斷哪個版本的條文更忠實(shí)于《傷寒論》原書。
【結(jié) 語】
在比較中我們發(fā)現(xiàn)，古文獻(xiàn)的任何一個版本都可能包含其他版本沒有或者不同的信息，這些信息對于文獻(xiàn)學(xué)的研究來說，彌足珍貴�！蹲⒔鈧摗吩诮沓霭嬷写嬖诘男蛭膯栴}告訴我們，文獻(xiàn)整理時，必須盡可能地保存文獻(xiàn)的原貌，特別是原書的序文，不能隨意更改，必要的更改一定要有說明。
《注解傷寒論》自1144年成書，中間歷經(jīng)元朝，至明朝形成汪本和趙本，雖然兩個版本成書時間只差54年，但是已經(jīng)存在很多差異，兩書的差異，也正說明它們的流傳路徑不同，其間傳抄翻刻，誤抄篡改漏刻自不必說。汪本和趙本同宋本《傷寒論》的差異均有近七百處出入，即便同最好的元刻本《傷寒論注解》相比，也有很多差異［7］。就汪本和趙本而言，要判斷哪一個版本更接近原貌，還很難確定。所以我們在古籍的學(xué)習(xí)和研究中，可以將各個版本放在一起閱讀，求同存異，再結(jié)合前后文字以及相關(guān)書籍，尋找差異存在的原因，取長補(bǔ)短，這樣就可能發(fā)現(xiàn)書中的錯誤，正確理解其中的含義，這是一種學(xué)習(xí)和研究古典文獻(xiàn)的好方法。
【參考文獻(xiàn)】
1 錢超塵.宋本《傷寒論》刊行后流傳演變簡史(續(xù)一)［J］.
江西中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004；16（2)：30～33.
2 漢·張 機(jī)著，金·成無己注.注解傷寒論［M］.上海：上海涵芬樓影印明嘉靖二十四年乙巳汪濟(jì)川刻本（中國中醫(yī)研究院館藏)，1919：1～238.
3 明·趙開美刻.仲景全書(據(jù)明·萬歷己亥趙開美刻本影印)［M］.北京：中醫(yī)古籍出版社，1997：1～257.
4 漢·張仲景著.注解傷寒論（據(jù)趙開美刻本的影印本)［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，1956：1～6.
5 金·成無己注.注解傷寒論（據(jù)趙開美刻本的影印本)［M］.北 京：人民衛(wèi)生出版社，1982：1～6.
6 金·成無己注，王 勇點(diǎn)校.注解傷寒論［M］.北京：人民軍醫(yī)出版社，2005：1～314.
7 錢超塵.《傷寒論注解》元刊本及成無己考［J］.中國醫(yī)藥學(xué)報(bào)，2003，18（9)：515～521.
－－－－－－－－－－－分析的不錯
支持雪山來客
