作者: 吳允耀
話表說書人常有關公戰(zhàn)秦瓊，或張飛斗岳飛這樣無厘頭的戲文，說者無義，聽者有興，因此上紛紛演出著啼笑皆非的鬧劇。今日本博拿捻明代醫(yī)學大家吳又可《
溫疫論》VS東漢醫(yī)圣張仲景《
傷寒論》，這又不是說書的噱頭呵！
記得今人有云，沒有分類便沒有科學，而分類則是比較的結果，故今借比較說事，若有目為偽科學則實為冤我也。有明一代《溫疫論》的著成使溫病學有了關鍵的突破，從寒溫一統(tǒng)的角度來看，《溫疫論》繼承發(fā)揚《傷寒論》辨外感熱病脈證并治的經驗，二者在寫作的社會背景、筆法句式及術語的應用上均有不少相似之處。但是，他們二人所觀察、治療的病例有所不同，在熱病初起治法、下法及補、清、消等方面又頗相徑庭。因此，吳醫(yī)用比較的方法，先述仲景本義，后論吳氏家言，試行探討如下：
話表說書人常有關公戰(zhàn)秦瓊，或張飛斗岳飛這樣無厘頭的戲文，說者無義，聽者有興，因此上紛紛演出著啼笑皆非的鬧劇。今日本博拿捻明代醫(yī)學大家吳又可《溫疫論》VS東漢醫(yī)圣張仲景《傷寒論》，這又不是說書的噱頭呵！
記得今人有云，沒有分類便沒有科學，而分類則是比較的結果，故今借比較說事，若有目為偽科學則實為冤我也。有明一代《溫疫論》的著成使溫病學有了關鍵的突破，從寒溫一統(tǒng)的角度來看，《溫疫論》繼承發(fā)揚《傷寒論》辨外感熱病脈證并治的經驗，二者在寫作的社會背景、筆法句式及術語的應用上均有不少相似之處。但是，他們二人所觀察、治療的病例有所不同，在熱病初起治法、下法及補、清、消等方面又頗相徑庭。因此，本博用比較的方法，先述仲景本義，后論吳氏家言，試行探討如下：
《傷寒論》“搜采仲景舊論”指出，冬時嚴寒中而即病為傷寒，不即病而寒毒藏于肌膚，更感異氣（溫氣、時氣)，才變?yōu)闇匾�。其病有發(fā)于陽，有發(fā)于陰，主張“知犯何逆，隨證治之”。初病解表為主，其
桂枝湯為群方之魁，強調臨證調和陰陽�！稖匾哒摗穭t謂溫疫系感受天地間別有一種異氣，伏于募原，發(fā)于半表半里為一定之法。作者還大膽設想“雜氣為病，……物之能制”，“能知以物制氣，一病只有一藥之到病已，不煩君臣佐使品味加減之煩勞”，只是限于歷史條件，“不知何物之能制，故勉用汗吐下三法以決之”。其初病疏利為先，
達原飲為眾方之首�！按浠虺霰砘蛉肜�，然后導邪而去，……治法全在后段功夫。”
下法，傷寒溫疫皆取承氣湯為代表方，不過，《傷寒論》以下法為諸法之一；《溫疫論》則以下法為主要治法，曲盡其妙，所謂“治法全在后段功夫”即此。這是因為較諸傷寒，溫疫大都火熱之化而終歸胃腑之證，再細繹于后。
《傷寒論》用下指征為“太陽癥罷”（221)、“胃中有燥屎”（237)、或“本有宿食”（24)、“內實”（106)。《溫疫論》則謂“逐邪勿拘結糞”，“客邪貴乎早逐”。確為下證，下之毋疑。即使邪在募原，見“舌黃，心腹痞滿，便于達原飲加
大黃下之�！北砝锓謧�，內壅不汗，必用承氣先通其里，不待發(fā)散。熱陷下焦，小
便閉寒，“以導赤、五苓、五皮之類分毫不效，得大承氣一服，小便如注。”要皆“一竅通諸竅皆通，大關通而百關盡通之理。”
《傷寒論》有陽明三急下為熱實俱結者設。《溫疫論》有急證急攻：早服達原飲，午前證變，加大黃下之稍減，午后癥復大劇，急投大承氣，傍晚大下，半夜熱退�！耙蝗罩g，而有三變，數(shù)日之法，一日行之”。
《傷寒論》有少陰三急下為少陰并陽明者設�！稖匾哒摗酚小肮ゲ豢裳a不可（虛實錯雜)，不得已勉用陶氏黃龍湯�！�
《傷寒論》：“過經十余日，……先其時自極吐下者，與
調胃承氣湯”（123)�！稖匾哒摗罚罕痉窍伦C，誤服承氣，邪陷于胃，變證日增，或下后脈復沉，仍當緩下。
《傷寒論》有“外未解，其熱未潮，……可與
小承氣湯微和胃氣，毋令大泄下”（208)。《溫疫論》有三消飲（達原飲加
羌活、
柴胡、
葛根、大黃、生
姜、
大棗)，“消內消外消不內外也�！�
《傷寒論》用承氣湯，“得下，余勿服。”《溫疫論》下后舌上復苔刺，再下之；苔刺已軟，余渴未除，更下之；苔刺脫，熱渴減，日后更作，更宜下之；因證數(shù)攻，但其中有間下，有連下；其寬緩之間，用柴胡清燥湯緩劑調理。
《傷寒論》欲用攻下，每再四詳審，左右回顧，謂：“恐有燥屎而欲知之，少與小承氣湯，湯入腹中轉矢氣，……乃可攻之”（209)。《溫疫論》既遇當下，及投承氣，或藥煩，或停藥，輒謂“急投姜湯”，“或加
人參”，“更宜均二三次服”，“或為細末蜜丸湯下”，是一為診法諄諄告誡，一為療法處處設防。
又，下禁，《傷寒論》有病在表（189)，在上（204)，在經（206)，胃中虛（194)，津血虛（215)，陽氣虛（286)等。《溫疫論》則謂初起似里非里，不可誤用承氣，誅伐無辜。又謂氣血兩虛，陰陽并竭，四損不可正治（攻下)。
關于補法，《傷寒論》未有明文，但是處處顯示正氣強弱、感邪輕重、治療當否對發(fā)病及傳變的重要性，有小建中湯、炙
甘草湯諸方為虛者設，治病始終注意顧護陽氣�！稖匾哒摗穭t以逐邪為第一要義，認為“初發(fā)之時，毒勢漸強，莫之能御”，凡“皆病勢之所當然，絕非醫(yī)家病家之過�！敝赋觥靶皻馊ィ龤獾猛�，何患乎虛之不復？”即使先虛后實，“萬不得已而投補劑一二貼后，虛證少返，便宜治疫”。若先實后虛，“原邪尚在，宜急下之，邪退六七，急宜補之；虛回五六，慎勿再補�！比簟氨┙庵�，余焰尚在，陰血未復，大忌參芪
白術�！倍跋潞筇撟C不見，乃臆度其虛，輒用補劑，法所大忌�！辈⒅^“人參為益元氣之極品，開胃氣之神丹，下咽之后，其效立見”。“所忌者里證耳（包括溫疫腑實，雜證六郁)”，“若用參之后，元氣不回，胃氣不轉者，勿謂人參之功不捷，蓋因投之不當耳，急宜另作主張，”否則“不惟目下淹纏，日后必生異證�！�
關于清法，《傷寒論》有白虎、
梔子豉諸方針對寒邪化熱，熱未入腑諸證�！稖匾哒摗穭t“因（瘟)邪而化熱，但能治其邪，不治其熱”，“智者必投承氣，逐去其邪，氣行為泄，而熱自已�！逼溆冒谆⒌闹刚魇恰爸薪Y漸開”，“里無壅滯”，“熱邪散漫”�！叭粜耙讶胛福浅袣獠挥�，誤用白虎，既無逐邪之能，……而伐胃氣，反抑邪毒，致脈不行�！庇种^：“大黃走而不守，
黃連守而不走”，“客熱者，因客邪所郁，……非黃連可愈，本熱者因誤投溫補（或元氣勝病)……反致熱極，……因投黃連”，不然，“專務清熱，既無汗吐下之能，焉能使邪從竅而出。”
至于消法，《傷寒論》有陷胸消痰水，抵當消瘀血�！稖匾哒摗穭t有
三甲散（炮甲、
鱉甲、
龜甲、
蟬衣、
僵蠶、
牡蠣、
當歸、
白芍、蟅蟲、甘草)消主客交之痼疾。又謂：“內壅
氣閉，原有主客之分，假令自身之氣壅滯，投
木香、
砂仁、
豆蔻、
枳殼之類，無不見效。今疫毒之氣傳于胸胃，……治法非用小承氣毋愈�！�
通過以上比較，不難看出《溫疫論》是吳又可入乎仲景法門，而又另辟蹊徑的產物。《傷寒論》主要闡述辨?zhèn)∶}證并治的特殊規(guī)律，其中六經辨病，八綱辨證等方法雖然也揭示了辨病脈證并治的普遍規(guī)律。但是后人囫圇吞棗，吃了不少苦頭，是有“古方新病不相能”之疾呼。《溫疫論》作者不拘祖述，因而發(fā)現(xiàn)了辨溫疫病脈證并治的特殊規(guī)律，他既有墨守表里陳規(guī)而失敗的教訓，更有豐富的、成功的“逐邪”經驗。認識到溫疫邪伏半表半里，必使速離募原，然后才可清表攻里。其獨到的逐邪方法雖然淵源于《傷寒論》承氣湯，但又針對癘氣的性質與致病特點，精湛地運用急證急攻、因證數(shù)攻等具體手段，達到了超神入化的境界，這是二出“三急下”的張仲景也未提及的。因此，我們不得不承認，《溫疫論》是一部貢獻較大的溫病學典籍。
－－－－－－－－－－－《溫疫論》應該是中醫(yī)史上一大突破
－－－－－－－－－－－我"欣喜"地看到,樓主說:<"溫疫論>是溫病學的典籍!
－－－－－－－－－－－好貼！
理論上講的是絲絲入扣，但不知是否有知行合一啊。呵呵，玩笑，莫怪。
