2006年7月10日 《東方早報》報道“孟母堂”，由此引發(fā)媒體熱議；
2006年7月14日 上海市松江區(qū)教育局派人至家中質(zhì)詢，家長們說明這是家庭自主學(xué)習(xí)模式；
2006年7月17日 上海市松江區(qū)教育局派人至家中下發(fā)告知單，告知：“孟母堂”屬非法教育機構(gòu)，從事的是非法教育活動，應(yīng)停止非法行為；
2006年7月19日 家長以《孟母堂違反義務(wù)教育法嗎》一文，致函上海市松江區(qū)教育局，進一步陳述事實；
2006年7月24日 上海市市教委發(fā)言人對此發(fā)表談話，并給媒體發(fā)文，又列舉出“孟母堂”的“錯誤”：
1、 違反辦學(xué)許可的有關(guān)規(guī)定；
2、 違反《義務(wù)教育法》的第二條、第四條和第三十五條的有關(guān)規(guī)定；
3、 違反有關(guān)教育收費的規(guī)定；
而且在媒體上稱將在9月1日前叫�！懊夏柑谩�；
2006年7月28日 政府食品衛(wèi)生管理人員以有人告發(fā)非法辦學(xué)為由來檢查廚房衛(wèi)生及保姆的健康證；
2006年7月31日 家長們發(fā)表了“孟母堂家長聲明”，準(zhǔn)備以法律手段維權(quán)；
2006年8月7日 一警察至家中，調(diào)查住家主人身份證號碼。
2006年8月18日 松江區(qū)教育局又至家中，要求：9月1日前適齡兒童應(yīng)該到學(xué)校上學(xué)；
2006年8月23日 教育部法制處副主任張文在上海為教育部門負(fù)責(zé)人作新修訂的《義務(wù)教育法》專題輔導(dǎo)報告時表示，全日制私塾不符合新的《義務(wù)教育法》，把《義務(wù)教育法》解釋為《強制教育法》，明確否定孟母堂。又引起媒體對新的《義務(wù)教育法》立法精神和中國教育改革方向的大討論。
2006年8月24日 家長呂麗委就上海市松江教育局7月17日的“行政告知單”，向上海市教委提交“行政復(fù)議申請書”，要求撤消“告知單”所作的具體行政行為。至此，孟母堂事件正式進入法律程序。
2006年8月26日 香港鳳凰衛(wèi)視“雙喜一虎一席談”欄目就“孟母堂私塾式教育該被取締嗎？”，正反雙方展開激烈的爭論。
2006年8月28日 家長代表周應(yīng)之拜訪上海市松江區(qū)教育局，和有關(guān)人士作了溝通和交流，雙方對即將實行的新的《義務(wù)教育法》的理解及是否允許“在家學(xué)習(xí)”仍然存在分歧。教育部門表示9月1日需要向適齡兒童的家長宣傳新的《義務(wù)教育法》，周應(yīng)之表示歡迎他們來家中作客，并建議：或者組織家長會，請教育局有關(guān)人士參加，共同學(xué)習(xí)新的《義務(wù)教育法》；或者組織家長到教育局，參加新的《義務(wù)教育法》的學(xué)習(xí)討論。具體形式待定。
2006年8月29日 上海市教委政策法規(guī)處約見行政復(fù)議申請人呂麗委，以確定申請人的主體資格，并了解相關(guān)情況。
2006年8月31日 根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，申請人在規(guī)定期限內(nèi)未收到“不予受理”的決定書，即表明市教委已經(jīng)受理由呂麗委提交的《行政復(fù)議申請書》。
2006年9月1日 今天是全國小朋友開學(xué)的日子，松江區(qū)教育局相關(guān)工作人員至家中抄取一份在家學(xué)習(xí)的兒童名錄。
、、、、、、（待續(xù))
－－－－－－－－－－－[孟母堂]行政復(fù)議申請書
申請人：呂麗委
地址：上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新南路1298弄156號
電話：
被申請人：上海市松江區(qū)教育局
地址：上海市松江區(qū)中山中路207號
法定代表人：徐界生
電話：
申請復(fù)議請求：
申請人對被申請人上海松江區(qū)教育局 2006年7月17日所作滬松教[2006]94號告知單不服。依據(jù)《中華人民共和國義務(wù)教育法實施細則》第43條及《中華人民共和國行政復(fù)議法》第9條、第12條，向上海市教育委員會申請復(fù)議。請求撤銷上海松江區(qū)教育局滬松教[2006]94號告知單所作具體行政行為。
申請復(fù)議的事實和理由：
被申請人上海松江區(qū)教育局（以下簡稱松江區(qū)教育局)于 2006年7月17日針對所謂“孟母堂教育機構(gòu)”，作出滬松教[2006]94號告知單（以下簡稱告知單)稱：“經(jīng)我局查實，你處設(shè)在新橋鎮(zhèn)南路1298號錦軒別墅156號的“孟母堂”教育機構(gòu)違反了《中華人民共和國義務(wù)教育法》第五條、第八條、第十五條及《中華人民共和國民辦教育促進法》有關(guān)規(guī)定，屬于非法教育機構(gòu)，從事的是非法教育活動。望收到《告知單》后立即停止其非法活動”。
申請人認(rèn)為該《告知單》存在（1)行政執(zhí)法程序錯誤；（2)告知對象錯誤；（3)認(rèn)定事實錯誤；（4)超越執(zhí)法權(quán)限；（5)適用法律不當(dāng)?shù)任宕箦e誤。現(xiàn)特向上海市教育委員會申請復(fù)議，以期糾正被申請人松江區(qū)教育局錯誤的行政行為。
申請復(fù)議理由如下：
一、《告知單》行政執(zhí)法程序錯誤。
被申請人松江區(qū)教育局在作出《告知單》前，既未到所稱“孟母堂”所在地址“新橋鎮(zhèn)南路1298號錦軒別墅156號”進行實地調(diào)查，也沒有向居住在該房屋內(nèi)的申請人，及生活在該屋內(nèi)的孩童進行任何的調(diào)查、詢問；更不曾制作任何一份調(diào)查筆錄。被申請人如何認(rèn)定《告知單》中“查實”的事實？
被申請人松江區(qū)教育局作《告知單》前未經(jīng)任何調(diào)查，顯然違反行政執(zhí)法程序。并因此導(dǎo)致以下實體認(rèn)定的錯誤。
二、《告知單》告知對象主體錯誤。
被申請人的《告知單》，所告知的對象為設(shè)于“上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新南路1298弄156號孟母堂教育機構(gòu)”。但上述地址為申請人私人住所，并未申請登記為教育機構(gòu)。家中客廳所掛自制的“孟母堂”圓形紙匾，是依據(jù)中國傳統(tǒng)，家庭自定用以勉勵家人及孩童的一個庭訓(xùn)匾額，絕非機構(gòu)名稱。
被申請人松江區(qū)教育局對申請人家中的“孟母堂”匾額，竟然作為告知對象發(fā)《告知單》，告知對象主體顯然錯誤。
三、《告知單》認(rèn)定事實錯誤。
《告知單》認(rèn)定：“孟母堂為非法教育機構(gòu)、從事非法教學(xué)活動”。但是：
1、申請人并未在自家住宅內(nèi)設(shè)立任何教育機構(gòu)，也從未以“孟母堂” 作為教育機構(gòu)名義對外招生或承諾頒發(fā)文憑證書。
申請人只是在家中以自己堅信的教育理念教育年僅四歲半的女兒。不少親戚及好友因為認(rèn)同申請人的教育理念，也將自己的子女帶到申請人家中，與申請人共同教育子女。這是一種聯(lián)合式的在家教育方式。這種教育形式在世界先進國家早已行之多年，美國已有兩百多萬學(xué)齡兒童實行在家教育，英國也有十四萬學(xué)齡兒童實施在家教育。申請人既未設(shè)立教育機構(gòu)，當(dāng)然談不上屬于“非法教育機構(gòu)”。
2、 申請人在家教育自己稚齡子女的教育活動內(nèi)容是：教導(dǎo)孩子背誦中國傳統(tǒng)的國學(xué)經(jīng)典《論語》、《老子》《易經(jīng)》；背誦西方傳統(tǒng)經(jīng)典《莎士比亞十四行詩》、《仲夏夜之夢》；并引導(dǎo)通過背誦已有識字能力的孩童自己閱讀中國傳統(tǒng)小說《西游記》、《三國演義》等書，及引導(dǎo)孩童自己學(xué)習(xí)查閱各種百科全書。以上這種引導(dǎo)孩子養(yǎng)成自主學(xué)習(xí)能力的教育方法，是目前教育領(lǐng)域最先進、最符合學(xué)童天性的教育方式。被申請人未經(jīng)過調(diào)查，從何認(rèn)定申請人從事的為“非法教學(xué)活動”？
因此，《告知單》認(rèn)定的事實存在極大的錯誤 。
四、《告知單》已超越被申請人管理權(quán)限
被申請人松江區(qū)教育局依照《中華人民共和國義務(wù)教育法》，只能就設(shè)籍于上海市松江區(qū)內(nèi)的本國學(xué)齡兒童，及違反《義務(wù)教育法》的家長進行行政管理。被申請人未進行任何調(diào)查，對于在申請人住處共同教育子女的家長及孩童情況完全不了解。這些學(xué)童及家長，或為學(xué)齡前兒童，或為外國籍，或為外省市學(xué)籍，均不屬于被申請人行政管理的對象。被申請人松江區(qū)教育局作出的《告知單》，顯然超出管轄范圍和管理權(quán)限。
五、《告知單》適用法律不當(dāng)。
被申請人松江區(qū)教育局的《告知單》認(rèn)定：申請人違反《中華人民共和國義務(wù)教育法》第五條、第八條、第十五條及《中華人民共和國民辦教育促進法》等法律。但以上各法律條款規(guī)范的內(nèi)容均與申請人及申請人進行的在家教育無關(guān)。《告知單》顯屬適用法律不當(dāng)。
1、義務(wù)教育法第五條規(guī)定：凡年滿六歲的兒童應(yīng)接受義務(wù)教育。國家及學(xué)齡兒童家長為本條法律的義務(wù)人。申請人子女尚未滿六歲，不屬于學(xué)齡兒童，申請人顯然不屬于本法規(guī)定的義務(wù)人。
2、義務(wù)教育法第八條規(guī)定：國家對義務(wù)教育的管理權(quán)責(zé)。此條文的規(guī)定與申請人顯然無關(guān)。
3、義務(wù)教育法第十五條規(guī)定：國家及學(xué)齡兒童父母、監(jiān)護人的責(zé)任。但是，因為申請人女兒尚非屬學(xué)齡兒童，自然不適用本法。
4、《中華人民共和國民辦教育促進法》規(guī)范的對象，是面向社會舉辦學(xué)校及其他教育機構(gòu)的社會組織或個人。申請人并未設(shè)立學(xué)校和教育機構(gòu)，也從未面向社會招收學(xué)生。自然不屬于該法的規(guī)范范圍。
綜上所述，被申請人松江區(qū)教育局《告知單》存在：1、違反法律程序；2、告知對象主體錯誤；3、無事實依據(jù)；4、超越管轄權(quán)限；5、適用法律不當(dāng)?shù)任宕箦e誤。因此，懇請復(fù)議機關(guān)詳為調(diào)查后，撤銷被申請人上海市松江區(qū)教育局滬松教[2006]94號告知單所作具體行政行為。
此致
上海市教育委員會
申請人： 呂麗委
2006年08月24日
[ Last edited by 云懷 on 2006/9/7 at 17:50 ]
－－－－－－－－－－－附錄：
《中華人民共和國義務(wù)教育法實施細則》
第四十三條 當(dāng)事人對行政處罰決定不服的，可以依照法律、法規(guī)的規(guī)定申請復(fù)議。當(dāng)事人對復(fù)議決定不服的，可以依照法律、法規(guī)的規(guī)定向人民法院提起訴訟。當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)不申請復(fù)議，也不向人民法院提起訴訟，又不履行處罰決定的，由作出處罰決定的機關(guān)申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。
《中華人民共和國行政復(fù)議法》
第九條 公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請；但是法律規(guī)定的申請期限超過六十日的除外。
因不可抗力或者其他正當(dāng)理由耽誤法定申請期限的，申請期限自障礙消除之日起繼續(xù)計算。
第十二條 對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的 人民政府申請行政復(fù)議，也可以向上一級主管部門申請行政復(fù)議。
對海關(guān)、金融、國稅、外匯管理等實行垂直的行政機關(guān)和國家安全機關(guān)的具體行政行為不服的，向上一級主管部門申請行政復(fù)議。
－－－－－－－－－－－熱切關(guān)注事態(tài)的進一步發(fā)展。
期望云懷兄繼續(xù)報道。
－－－－－－－－－－－搞不好又是行政干涉司法,在工作這個社會,很多時候還是行政說了算~~~
當(dāng)然還是密切關(guān)注中,相信在上海這么發(fā)達的地方不會出現(xiàn)這種出格的事情
－－－－－－－－－－－2006年9月6日 上海市教委法規(guī)處副處長朱堅等兩位同志造訪孟母堂，雙方進行了友好的溝通，雙方均表示將合情、合理、合法地解決有關(guān)爭議。
、、、、、、（待續(xù))
－－－－－－－－－－－“合情、合理、合法”
看看吧，如何合之？
－－－－－－－－－－－我對此事也很有興趣，感謝云懷先生的轉(zhuǎn)告。
－－－－－－－－－－－不想去學(xué)校的被逼著去，想去學(xué)校的求爹爹告奶奶也去不了。
...
