作者:張華
史學(xué)界和醫(yī)學(xué)界看起來似乎風(fēng)馬牛不相及，然而，社會文化視野下的疾病醫(yī)療史研究為兩者的聯(lián)姻提供了可能。俄國形式主義大師什克洛夫斯基認為文學(xué)何以具有魅力的原因在于“陌生化”，其實，這句話多多少少也適用于史學(xué)。克羅齊在說“一切歷史都是當(dāng)代史”的時候，點明了當(dāng)代語境對于史家寫史的影響，同時，這也彰顯出
了歷史觀察的多維角度。歷史所能夠提供的多樣思考，多維度的觀察，這種具有連續(xù)性的陌生化也正是歷史學(xué)的魅力之一。
疾病醫(yī)療史社會史的研究可以說是內(nèi)地史學(xué)界近年興起的一個新領(lǐng)域。長期以來，內(nèi)地的醫(yī)療史的研究是在“醫(yī)生寫史”這樣的模式展開的，而在史學(xué)界中卻處于缺失和邊緣的狀態(tài)。然而，生老病死這些與每個人的生命都密切相關(guān)的事物不可能不對歷史上的生命以及歷史進程產(chǎn)生重要的影響。而且，不獨在提供獨特維度觀察歷史上疾病醫(yī)療史可以發(fā)揮重要的作用，在中西醫(yī)爭論、中醫(yī)的處境等話題為人所熱議、在“非典”、禽流感等流行性疾病危及人群并引發(fā)人們對于醫(yī)療衛(wèi)生制度的思考的背景下，疾病醫(yī)療史的研究在現(xiàn)實層面上也獨具其意義。
今年8月11-14日，
南開大學(xué)中國社會史研究中心召開了題為“社會文化視野下的疾病醫(yī)療史研究”的國際研討會，在史學(xué)視野下召開這樣的會議在內(nèi)地學(xué)界尚屬首次。會議中涉及的命題相當(dāng)廣泛，涉及了疾病醫(yī)療史研究的方方面面。醫(yī)療社會文化史研究的問題與方法、殖民醫(yī)學(xué)與中西醫(yī)學(xué)文化交流、疾病醫(yī)療史的史料及其解讀、中國歷史上疾疫與社會應(yīng)對、中國近代衛(wèi)生機制的演進、中國歷史上的醫(yī)生、醫(yī)療行為與藥材等這些學(xué)術(shù)命題的討論讓人見識到了疾病醫(yī)療史豐富性和多維研究取向。從基礎(chǔ)性的史料問題到其研究命題和方法，到具體一個方面問題的研究，一個學(xué)科研究的主要構(gòu)成元素在這里都被拿出來很好的討論。
郭松義利用豐富的清代刑部檔案資料，采用樣本統(tǒng)計的方法探討了正常社會下（戰(zhàn)爭、災(zāi)疫等以外的)北京的自殺問題；飯島涉通過對中國疫病史研究動態(tài)的介紹，提出未來的研究可以更多地從國際關(guān)系史、環(huán)境史和政治史等入手來展開；江澄在《中國
麻風(fēng)史研究的意義、現(xiàn)狀和方法》的報告中利用豐富的圖片資料詳細介紹了
麻風(fēng)病的古今面貌，并提及了關(guān)于整理麻風(fēng)病檔案的狀況；辛圭煥通過研究20世紀30年代北京市政府“糞業(yè)改革”，分析了改革中國家權(quán)力與糞業(yè)從業(yè)者間的沖突以及當(dāng)時政府改革背后的公共衛(wèi)生理念；鄭金生的《中藥的藥害與社會因素的關(guān)聯(lián)》一文簡要的探討了由于歷代社會的科技水平、思想風(fēng)尚、商業(yè)利益、文化背景等社會因素所導(dǎo)致中藥錯誤使用以及由其產(chǎn)生的中藥藥害問題……這些內(nèi)容豐富而富有啟發(fā)性的研究對領(lǐng)域內(nèi)學(xué)者的研究有很大的價值和借鑒意義。
醫(yī)學(xué)界和史學(xué)界的學(xué)者在這里的交流和碰撞是一大亮點。史學(xué)工作者從事醫(yī)療史的研究在醫(yī)學(xué)專業(yè)知識上往往有所欠缺，而醫(yī)學(xué)工作者在從事醫(yī)學(xué)史研究中，其搜集資料的能力，其通過醫(yī)療史的研究來實現(xiàn)對社會的剖析的能力也遠遠不及史學(xué)工作者。鄭金生“內(nèi)史”、“外史”的概念其實正是基于兩者不同的優(yōu)勢而發(fā)。盡管需要這樣區(qū)分，但“內(nèi)史”和“外史”之間的合作和交流毋庸置疑的是兩個學(xué)界學(xué)者的共同期望。
在各種疾病醫(yī)療史研究取向中，筆者對其中三種取向尤為關(guān)注。
一是梁其姿所提出的醫(yī)療史“多種現(xiàn)代性”的思考和探求“近代”以前近代性因素。這顯然和近年來學(xué)界擺脫“歐洲中心論”的訴求相關(guān)。這對于我們摒棄過去將“現(xiàn)代”和“西方”等同的認識無疑具有重要的顛覆作用，在近代，西醫(yī)和西方的科學(xué)技術(shù)一樣被認為是具有普世價值的西方“現(xiàn)代”產(chǎn)物。那么，中醫(yī)本身是否也擁有它的現(xiàn)代性？這種現(xiàn)代性是否是有多重的？所以，在條理西方醫(yī)學(xué)制度發(fā)展的前提下，也有必要對中醫(yī)的發(fā)展軌跡重新做梳理，尤其是對“近代”以前的中醫(yī)多做考察，看是否可以發(fā)現(xiàn)一些“近代性的因素”。
二是楊念群關(guān)于身體與政治、空間等的關(guān)系。在他的新作《再造“病人”——中西醫(yī)沖突下的空間政治（1832-1985)》中，可以看出他正在做這方面的努力。通過分析“采生折割”這個法律上的術(shù)語在身體上的影響、國家對與精神病院這種醫(yī)療機構(gòu)態(tài)度，他把醫(yī)療、身體和政治勾連起來，試圖說明政治在身體和醫(yī)療上的權(quán)力表現(xiàn)。他還提及身體在空間中如何安置這樣一個問題，認為教堂這樣一個封閉的空間和中國患者之間存在著“緊張”�！敖杓膊♂t(yī)療史說事，考察近代社會變遷”，楊念群在疾病醫(yī)療史的研究中用到了許多后現(xiàn)代主義的東西，須知，后現(xiàn)代主義是尤其注重分析“文本”的，而政治對文本寫作的影響是其關(guān)注的重要方面之一。
三是余新忠等學(xué)者關(guān)于衛(wèi)生史的研究。衛(wèi)生史研究是目前海外相關(guān)研究甚受關(guān)注的問題，余新忠通過對晚清衛(wèi)生概念和清潔觀念與行為的演變等的考察展現(xiàn)了他對近世衛(wèi)生史研究的系統(tǒng)思考，即不僅希望從概念的演變等入手來揭示中國近世衛(wèi)生觀念和制度的變遷，同時也希望通過鉤沉所謂近代化過程中的一些被掩蓋的聲音，來呈現(xiàn)衛(wèi)生近代變遷過程中的復(fù)雜圖景，進而促發(fā)人們對衛(wèi)生近代化過程和“近代性”的省思，并進一步從社會和文化的雙重視角出發(fā)，實踐從社會到生命的學(xué)術(shù)理念，立足衛(wèi)生，從多方面來觀察近代化過程中國家對身體控制的加強以及民眾對身體自由的認知。
在疾病醫(yī)療史研究興起而又未獲成熟的情況下，交流和合作顯得尤其的必要。學(xué)術(shù)交流的達成、學(xué)者視野的開拓、學(xué)術(shù)合作的開展、醫(yī)學(xué)界和史學(xué)界的互補、新的研究方向的開辟，這些仍需要學(xué)界同仁共同努力。
