 |
 |
SCI論文發(fā)表-影響因子評價與學(xué)術(shù)評價
盡管文章水平與雜志的影響因子有一定的關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)聯(lián)并非那么強(qiáng)烈。一個雜志的影響因子是一定時期內(nèi)其所有發(fā)表論文受到關(guān)注程度的整體體現(xiàn)，這在統(tǒng)計(jì)學(xué)上用于說明雜志的水平是非常有意義的。但如果評價單篇論文水平，簡單地用雜志的水平來代替顯然是錯誤的。
無論是用SCI、EI還是用影響因子等計(jì)量性指標(biāo)來進(jìn)行學(xué)術(shù)成就的評價論.文.服.務(wù).QQ:81995535，如果只是就其本身的合理性來爭論，可能不會有任何結(jié)果。
就外行決策來看，對投資方而言，如要對某個研究項(xiàng)目投資，他當(dāng)然關(guān)心有關(guān)人員的SCI、EI、影響因子等計(jì)量性指標(biāo)。如果有多個可供選擇的群體，一般地說是選在指標(biāo)上有優(yōu)勢的群體。
這是無可厚非的選擇。因而，就外行決策來看，對投資方而言，這是合理的決策。
因而也就不難理解，無論科技界如何批評這類辦法，這種評價還是在進(jìn)行。
就內(nèi)行決策來看，如要對某個研究項(xiàng)目開展研究，最一般的選擇是采用“專家評論”，或“同行評議”，或其他類似的辦法。
這兩類評判方法各有優(yōu)勢。但都有大的缺陷。因而，很多情況下是分別進(jìn)行。
在我國，出現(xiàn)的主要問題是：“專家評論”本身采用的方法也是用SCI、EI、影響因子等計(jì)量性指標(biāo)來下結(jié)論。
這樣，獨(dú)立于計(jì)量性指標(biāo)評價的“專家評論”或其類似的“同行評議”辦法在本質(zhì)上并沒有實(shí)行。
我想，這才是真正的缺陷所在。
就推動國家的科學(xué)進(jìn)步而言，“專家評論”或“同行評議”在研究項(xiàng)目決策和研究項(xiàng)目投資上并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，而是用“專家評論”或“同行評議”的名義搞基于SCI、EI、影響因子等計(jì)量性指標(biāo)的評價。
大家批評的應(yīng)是這類問題。
我關(guān)心的論題是：出于各位專家對各自所在單位的利益的考慮論.文.服.務(wù).QQ:81995535，出于各位專家對各自所在地區(qū)的利益的考慮，出于各位專家對各自所在學(xué)科地位的考慮，這樣的“專家評論”或“同行評議”能否為研究項(xiàng)目決策和研究項(xiàng)目投資決策作出客觀的評價。
事實(shí)上，對很多單位、許多行業(yè)，能否有效地組織和實(shí)現(xiàn)“專家評論”或“同行評議”已經(jīng)成為一個很現(xiàn)實(shí)的問題。
